Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Болотовой Л.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой А.Ф. - Оспищевой О.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020
по иску Матвеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК - УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, находиться на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", считает, что территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". Указывает, что в результате подработки, состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
Просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в свою пользу 1 163 700 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории и судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Матвеевой А.Ф. - Оспищева О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не
Дал оценки ее доводам о том, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователем.
Доказательств того, что ответчиком и его право предшественниками - пользователями недр предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" Майоров В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Матвеева А.Ф. в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела на месяц в связи с болезнью ее представителя.
Судебная коллегия, выслушав мнение другой стороны, и учитывая требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Матвеева А.Ф. надлежащим образом, заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на 29.10.2020, (ходатайство датировано Матвеевой А.Ф. 27.10.2020), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела для участия в нем своего представителя, при этом из справки следует, что ориентировочно представитель истца будет болеть <данные изъяты>.
При таком положении судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу <адрес> ветхое аварийное состояние.
При этом из материалов дела усматривается, что Матвеева А.Ф. является собственником частного жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 11.10.2016 (л.д. 4-6 т. 1).
Согласно технического паспорта, составленного ООО "Городское БТИ" по состоянию на дату 13.03.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1966 года постройки.
Как установлено судом земельный участок, расположенный по адресу <адрес> подрабатывался: с 1962 года по 1985 год. Процесс сдвижения горных пород и земной поверхности закончился в 1986 году, в то же время указано, что лава 443, пласт 4, глубина подработки 272 метра осуществлялась в 1991 году (л.д. 30 т. 1)
Ранее в суде апелляционной инстанции представитель Матвеевой А.Ф. - Оспищева О.Н. пояснила, что право собственности было зарегистрировано на основании выписки с похозяйственной книги и истица проживает в указанном доме примерно с 1980 года (л.д. 19-22 т. 2), доказательств в подтверждение этого довода не представила.
Из материалов дела следует, что ответчик по данному иску ООО "ММК - УГОЛЬ" образовано в 2016 году, его правопредшественником является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", образовавшаяся в 2003 году.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N 87 (л.д. 49-109) от 19.07.2019 согласно которого, техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Основной технической причиной разрушений конструктивных элементов жилого дома, являются проведение горных работ ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" и естественная ветхость. Эксперт указывает, что износ дома составляет около 75%, все повреждения жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ.
В то время, как из паспорта БТИ, составленного на 13.03.2019, следует, что износ дома составляет 55%.
Суд первой инстанции оценивая данную экспертизу вместе с другими доказательствами по делу и руководствуясь положениями статей 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику спорного жилого дома, поскольку доказательств, причинения вреда Матвеевой А.Ф. со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы и учитывая что вопрос о степени влияния горных работ на состояние жилого дома не может быть установлен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает и учитывая, что представленная экспертиза ООО "<данные изъяты>" N 87 проведена экспертом не имеющим специального маркшейдерского образования и эксперт не может дать заключение относительно процесса сдвижения горных пород и земной поверхности, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы и и исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 27.08.2020 N жилой дом по адресу <адрес> подрабатывался подземными горными работами с 1971 по 1991 годы. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" не вели.
Подрабатывание территории ответчиком ООО "ММК-Уголь" не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием дома по адресу <адрес>.
Как следует из заключения экспертизы, эксперты имеют специальное образование, осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии собственников дома, экспертами выполнен анализ горно-графической документации, произведен расчет от всех очистных выработок, оказавших влияние на жилой дом по указанному адресу, произведен расчет допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Эксперты исследовали план поверхности с нанесением жилого дома, разрезы по геолого-разведочным линиям, планы горных работ по отработанным пластам с нанесением жилого дома, ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена именно в то учреждение, которое указала сторона истца, считая это учреждение незаинтересованным в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником всех организаций, которые ранее подрабатывали эту территорию со ссылкой на ст. 17Закона РФ "О недрах" и п. 62 Административного регламента (утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315) являются не состоятельными и могут служить основанием для отмены решения суда.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", и их правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома предприятиями, которые вели подработки с 1971 по 1991 годы и правопреемником которых ответчик не является. Предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Доводы жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей не обоснованы, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчика на основании лицензии находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического" лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории с 1971 по 1991 годы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был переселять жильцов дома с подработанной территории после начала ведения горных работ не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Как установлено в суде апелляционной инстанции у ответчика в штате имеется маркшейдерский отдел, специалисты которого следят за движением земных пластов, переселение жителей данного дома ответчиком не предусмотрено, т.к. их работами ущерба дому истцов не причинено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой А.Ф. - Оспищевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
