Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4287/2020
от 14 октября 2020 года N 33-4287/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по иску администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области к Хороброву А.А. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Бабушкинского муниципального района.
Указанное жилое помещение предоставлено Хороброву А.А. администрацией Бабушкинского муниципального района по договору социального найма от 29 августа 2017 года в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим расселению в результате физического износа и откуда он выселен на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между МУП ЖКХ "Леденгск" и Хоробровым А.А. задолженность последнего на 31 декабря 2019 года составила 13 223 рубля 75 копеек.
В ходе проведенной сотрудниками администрации Бабушкинского муниципального района 12 ноября 2019 года внеплановой проверки квартиры <адрес> установлено отсутствие в жилой комнате и на кухне электроконвекторов, в туалете - водонагревателя.
В тот же день Хороброву А.А. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 20 ноября 2019 года.
Указывая, что Хоробров А.А. не исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения, не вносит плату за наем жилого помещения, с января 2018 года имеет непогашенную задолженность, в предоставленном по договору социального найма жилом помещении не проживает, вывез из жилой комнаты и кухни электроконвекторы, из туалета - водонагреватель, несмотря на фактическое проживание по адресу: <адрес>, требование об освобождении квартиры <адрес> в добровольном порядке не исполнил, администрация Бабушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к Хороброву А.А., в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2017 года N 18 и снять Хороброва А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации Бабушкинского муниципального района Оленева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что электроконвекторы и водонагреватель ответчиком возвращены в жилое помещение, в связи с чем ущерб отсутствует, иные действия по причинению ущерба для жилого помещения ответчиком не совершались, задолженность по внесению платы за социальный наем не погашена, причины невнесения платы не установлены.
Ответчик Хоробров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года исковое заявление администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области к Хороброву А.А. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, что обязанности нанимателя жилого помещения Хоробров А.А. надлежащим образом не исполняет, плату за наем жилого помещения не вносит, с января 2018 года имеет непогашенную задолженность, в квартире <адрес> ответчик не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, фактически ответчик живет по адресу: <адрес>. Кроме того, Хоробров А.А. допустил повреждение имущества, из жилой комнаты и кухни спорного жилого помещения вывез электроконвекторы, из туалета - водонагреватель.
В возражениях на жалобу прокуратура Бабушкинского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора социального найма жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма по основанию невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о расторжении договора социального найма по основанию невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев, истец в нарушение требований части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации не указал, на какую жилую площадь подлежит выселению ответчик, характеристики предоставляемого взамен жилого помещения, доказательства его соответствия установленным требованиям жилищного законодательства.
Более того, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что плата за жилое помещение ответчиком не вносится без уважительных причин, что ответчику направлялось и вручалось предписание о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном расторжении договора социального найма и выселении и это требование ответчиком не было исполнено, что вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате разрешался в судебном порядке, в то время как предусмотренным в статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об изъятии ответчиком из жилой комнаты и кухни электроконвекторов, из туалета - водонагревателя судебной коллегией отклоняются, так данное имущество ответчиком возвращено, что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
