Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.,
Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семченкова В. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу
по иску Семченкова В. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании действий незаконными, погашении сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Махахеевой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семченков В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, банк), в котором просит признать незаконными действия ответчика, возложить на него обязанность произвести погашение сберегательного сертификата *** на сумму <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГ в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** по <адрес>, в <адрес>, внес на вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых, путем приобретения сберегательного сертификата *** с датой востребования - ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обнаружил сберегательный сертификат ***, ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N *** с просьбой его погашения.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику подана претензия о погашении сберегательного сертификата, на которую ДД.ММ.ГГ Семченков В.Н. получил ответ о том, что сберегательный сертификат *** погашен на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Последующие обращения к ответчику положительного результата не принесли. Истец полагал, что пояснение в ответах ПАО "Сбербанк России" о том, что сберегательный сертификат *** погашен на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, не соответствует действительности, т.к. в указанный день Семченков В.Н. в присутствии супруги и сына обращался в банк для снятия со счетов поступившей пенсии и приобретения сберегательного сертификата. После оформления последнего на сумму <данные изъяты> истец был направлен оператором в кассу, где Семченков В.Н. внес наличными денежными средствами <данные изъяты> и снял со счета поступившей пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Семченкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании действий незаконными, погашении сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе Семченков В.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, повторно излагая доводы иска и пояснений в суде первой инстанции, указывает, что ответчик не предоставил доказательств о том, что сертификат *** предъявлялся к погашению ДД.ММ.ГГ, в том числе комиссионный акт погашения сертификата, отчет движения денежных средств за смену (с приложенными отрывными талонами к расходным ордерам и погашенных сертификатов), утвержденных комиссионно.
Отрывной талон к расходно-кассовому ордеру *** истец считает поддельным, т.к. он подписан одним и тем же лицом - ФИО1 - за бухгалтерского работника и контролера, а подпись кассового работника отсутствует. На оборотной стороне указанного талона имеются результаты проверки подписей от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и несуществующей подписи за кассового работника Анфиногеновой.
Паспортные данные и электронная подпись самого истца также поддельны, т.к. использовались для оформления сертификата на <данные изъяты> и снятия со счета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ
При совершении операции посредством ввода пин-кода банковской карты клиента не знакомят и не показывают отражение на экране, а только просят внести пин-код.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Махахеева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что нарушение порядка погашения сертификата, выразившееся в том, что Семченкову В.Н. возвращен сертификат после его погашения без отметки об этом не влияет на права истца, денежные средства ему были выданы, ордер составлен в электронной форме, операция подтверждена клиентом путем введения пин-кода на терминале, такая возможность предусмотрена правилами банковского обслуживания, к которым присоединился Семченков В.Н. при подписании заявления о выдаче банковской карты.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Ч. 2 ст. 143 ГК РФ установлено, что предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат. Владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Проценты по сертификату устанавливаются и выплачиваются на утвержденных банком условиях и в сроки, определенные сберегательным или депозитным сертификатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения статьи 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Приказом ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Семченковым В.Н. в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя СШ 1232021 на сумму 50000 рублей с датой востребования суммы по сертификату - ДД.ММ.ГГ, процентной ставкой за пользование вкладом 7,35% годовых, что составляет <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательного сертификата (л.д. 4), копией справки по сберегательному сертификату (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГ истцом Семченковым В.Н. сберегательный сертификат *** был погашен на сумму <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что банковские операции по погашению сберегательного сертификата и выдаче полагающихся при данном погашении денежных средств со счета Семченкова В.Н., произведены на основании его распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Семченков В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты, в рамках договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГ, на основании чего Семченкову В.Н. была выдана карта *** (л.д. 110).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ Семченков В.Н. с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк России", ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
На основании пункта 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
В суд представлена копия заявления Семченкова В.Н. на получение международной карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой между сторонами договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 96), факт заключения договора банковского обслуживания истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в суде не оспаривался.
В силу пунктов 1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договорами банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках данного договора. Действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.
П. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя, в том числе, пин-кода.
Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного/одноразового пароля при проведении операций является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
Аналогичные положения содержаться в п. 2.10 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в соответствии с которым клиенты могут совершать операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода.
На основании п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать пин-код третьим лицам.
Исходя из данного пункта, именно держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Семченков В.Н., предъявив паспорт гражданина Российской Федерации 01 03 776911, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, получил <данные изъяты>., полагающиеся при погашении сертификата ***, что удостоверено электронной подписью истца с использованием карты <данные изъяты>
Т.е., при совершении расходной операции по выдаче денежных средств со счета карты Семченков В.Н. подтвердил ее проведение путем ввода верного пин-кода карты ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются отрывным талоном к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 37), который сформирован и подписан электронно, таким образом, доводы истца о необходимости наличия на нем личных подписей как клиента, так и сотрудников банка, судебная коллегия в качестве обоснованных не принимает.
Выдача денежных средств истцу также подтверждается кассовым журналом по расходу счета *** за ДД.ММ.ГГ, справкой по АС "Инфобанк" по сертификату (л.д. 32-35, 38-41).
Согласно п. 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов.
Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания (в том числе открытие, закрытие и обслуживание вклада) осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента (п. 4.14 Условий).
Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.2 Условий).
Идентификация - установление личности клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам Клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.15 Условий).
При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется (п. 4.15, 4.16 Условий): - при проведении операции через подразделения Банка - на основании предъявленной Клиентом Карты, ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на карту (магнитную полосу Карты, микропроцессор Карты, лицевую сторону Карты), и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных Банка.
Согласно п. 2.30 Условий, ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте и используемый Держателем Карты при совершении операций и иных сделок с использованием Карты в качестве аналога его собственноручной подписи.
Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента (4.17 Условий).
Электронный документ - это документ, сформированный с использованием автоматизированных систем Банка и содержащий в электронной форме распоряжение Клиента Банку на совершение операций по Счетам Клиента или иных операций, и/или информацию об операциях, совершаемых Клиентом в подразделениях Банка в рамках договора банковского обслуживания (п. 2.43 Условий).
Таким образом, документы, оформленные при совершении операций по счета и (или) вкладу, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. В том числе, данные документы могут быть оформлены электронно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при составлении апелляционной жалобы истец пояснял, что предъявлял паспорт и использовал пин-код для приобретения другого сертификата, снятия пенсии.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам истца, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинение истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору банковского вклада.
При этом отклонены судом и доводы истца о том, что денежные средства он со счета не снимал, со ссылкой на то, что они опровергаются расходным кассовым ордером, на котором имеется аналог собственноручной подписи клиента о получении денежных средств.
Согласно п. 4.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.
Банком, кроме копии отрывного талона к РКО ***, оформленному в электронном виде и подписанным ЭП клиента, представлены кассовый журнал по расходу счета *** за ДД.ММ.ГГ, справка по АС "Инфобанк" по сертификату СШ 1232021, со скриншотами соответствующих страниц указанной банковской программы.
Суждение истца о том, что, пин-код им введен при оформлении других банковских операций в этот же день, однако при его введении его не ставили в известность о самой подтверждаемой операции, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Доказательств того, что истцу при введении ПИН-кода препятствовали осуществить проверку производимой операций на экране электронного терминала, в котором он использовал свою карту, не представлено.
Сам факт обращения ДД.ММ.ГГ в банк, использование банковской карты и введение пин-кода истцом не отрицается.
Осуществление Семченковым В.Н. в этот день и других банковских операций не опровергает погашение сертификата *** и получение денежных средств по нему.
Доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора банковского счета, или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом, не установлено.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на банк ответственности по совершенным операциям, поскольку при получении распоряжения о списании денежных средств банк в силу положений статьи 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, что влечет вывод о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Денежные средства по сберегательному сертификату *** были получены лично Семченковым В.Н. при предъявлении им паспорта и удостоверении получения денежных средств электронной подписью, доказательств обратного не представлено.
Поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием данных карты истца, который пояснял, что карта из его владения не выбывала, то есть распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено, судебная коллегия также полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Ссылка в жалобе на то, что снятие денежных средств истца могло произойти по вине сотрудников ответчика, предлагающих неоднократно ввести пин-код при отсутствии информации о самой операции, является лишь предположением автора апелляционной жалобы, которое необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждено. Как и не представлено стороной истца доказательств причинения ему ущерба как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, что подтверждалось бы, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, о признании истца потерпевшим по уголовному делу и т.д.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что правильность погашения сертификата должна оформляться комиссионным актом и отчетом движения средств за смену, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
То обстоятельство, что специалистом банка нарушен порядок погашения сберегательного сертификата - сотрудник операционной части ошибочно вместе с новым сберегательным сертификатом, который истец оформил ДД.ММ.ГГ за *** (л.д. 26, оборот), возвратила Семченкову В.Н. погашенный сберегательный сертификат ***, не проставив отметку о его погашении и не забрала сертификат, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств со вклада с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжения банку о погашении сертификата и выдаче денежных средств не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку права истца как потребителя банковской услуги нарушены не были, неосновательного списания денежных средств со счета истца установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств и удовлетворении сопутствующих требований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семченкова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
