Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4761/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гузенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гузенко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось к Гузенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 12.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и Гузенко Н.В. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985 300 руб. на срок по 12.08.2020 г. с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300 руб.
Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности и процентов.
При этом, по состоянию на 19.10.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 641 947,99 руб.
С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 19.10.2019 г. включительно общая сумма задолженности ответчика, согласно расчета истца, по кредитному договору составляет 598 663,98 руб., из которых: 515 718,28 руб. - основной долг; 78 136,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 809,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Гузенко Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. включительно 598 663,98 руб., из которых: 515 718,28 руб. - основной долг, 78 136,37 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 4809,33руб. - пени несвоевременную уплату плановых процентов, взыскать с Гузенко Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186,64 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года суд взыскал с Гузенко Надежды Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. в размере 598 663,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 186,64 руб.
В апелляционной жалобе Гузенко Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что она не получала досудебную претензию, в связи с чем полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"
и исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий
кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы долга по договору кредитования, определив сумму подлежащую взысканию в размере 598 663,98 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Гузенко Н.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и Гузенко Н.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения (Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985 300 руб. на срок по 12.08.2020 г. с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться своевременно.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300 руб., что подтверждается банковским ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно, расчета по состоянию на 19.10.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 598 663,98 руб.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями банк 30.08.2019 г. направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту: задолженности по основному долгу, плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что Гузенко Н.В. исполнялись условия кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности по договору не оспаривался.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).
Довод апелляционной жалобы ответчика Гузенко Н.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок
урегулирования спора, претензию банка она не получала, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
30.08.2019 г. направлено в адрес ответчика. Ответчик указанное требование не выполнил (л.д. 21).
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжении кредитного договора. Судом настоящий спор рассмотрен в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
