Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Мануйлова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мануйлов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" (далее - ООО "Алибаба.ком (РУ)") о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 19 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 05 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день со дня вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года истец приобрел в ООО "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.
03 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
По заданию истца составлено экспертное заключение, в соответствии с которым в представленном на исследование ноутбуке обнаружен недостаток - не работает камера, неисправен модуль камеры.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Мануйлова И.А. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 06 декабря 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. На Мануйлова И.А. возложена обязанность вернуть ООО "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> С ООО "Алибаба.ком (РУ)" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Алибаба.ком (РУ)" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд не установил является ли ФИО1 реальным потребителем товара. Указывает, что ответчиком не была получена претензия истца, ФИО1 не представлено доказательств того, что претензия была направлена по верному юридическому адресу ответчика. Истцом не была соблюдена процедура досудебного разрешения спора, не был открыт спор на сайте. Суд не дал оценку доказательствам и обстоятельствам, описанным в возражениях на исковое заявление от 01 августа 2019 года. Истец не выполнил обязанность по возврату товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик в возражениях заявлял о снижении неустойки и штрафа. Также автор жалобы не согласен с взысканием с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления в части.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Динстанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров динстанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее Правила).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Как следует из ч. 5 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров динстанционным способом продажа товаров динстанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи динстанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров динстанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года истец динстанционным способом приобрел в ООО "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> cтоимостью <данные изъяты> рублей.
03 июля 2019 года Мануйловым И.А. отправлена досудебная претензия по юридическому адресу ответчика ООО "Алибаба.ком (РУ)", в которой истец указал, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар. При необходимости проверки качества, просил провести ее в своем присутствии, предварительно сообщить о дате и месте ее проведения.
Вышеуказанная претензия получена ответчиком 09 августа 2019 года, что подтверждается ответом УФПС г. Москвы от 16 июля 2020 года, представленного по запросу судебной коллегии. В данном ответе также указано, что информация о возврате заказного письма N 41005137001149 по причине истечения срока хранения 08 августа 2020 года в Общероссийской автоматизированной системе учета хранения за прохождением регистрируемых почтовых отправлений внесена работниками ОПС 123112 Москвы ошибочно. Программно-технический комплекс, обеспечивающий реализацию, обработку, сопровождение почтовых отправлений и публикацию данных о них во внешних источниках (на сайте Почты России) реализован таким образом, что изменение статуса почтового отправления технически невозможно.
Претензия истца оставлена без ответа.
Согласно выполненному по инициативе Мануйлова И.А. экспертному заключению ООО "Департамент экспертиз" N ДЭ-1580 от 28 июня 2019 года, в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в невозможности подключения модуля интегрированной web камеры. Недостаток возник по причине неисправности производственного характера.
По ходатайству истца определением суда от 30 октября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".
Из заключения эксперта N 173 от 28 ноября 2019 года следует, что в ноутбуке <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> имеется дефект, выраженный в виде неработоспособности основной камеры аппарата, который имеет постоянный характер. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения и основания для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.
Автором жалобы не представлено доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по организации проверки качества товара, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная 03 июля 2019 года, получена ответчиком 09 августа 2019 года. Достоверных доказательств удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.
В связи с тем, что претензия получена 09 августа 2019 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 109 дней х 1%).
В связи с изменением размера неустойки сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей (моральный вред) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика участия не принимал, возражений и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.
При этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя либо направить соответствующее мотивированное ходатайство заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил ответчику товар для проверки качества, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец товара вправе потребовать от потребителя предъявления товара для проведения проверки качества.
Обязанность по представлению покупателем продавцу товара без предъявления последним требования об этом Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Доводы автора жалобы о том, что Мануйлов И.А. является ненадлежащим истцом, так как не приобретал у ответчика ноутбук по договору купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку по смыслу преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" Мануйлов И.А., как гражданин, использующий спорный товар для личных нужд, признается потребителем. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Оспаривая решение суда, автор апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Мануйлова И.А., так как истец не представил доказательств направления претензии по верному юридическому адресу ответчика и не исполнил встречное обязательство, не открыв спор на сайте.
Между тем, как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что претензия была направлены ответчику по надлежащему юридическому адресу ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец не открыл спор на сайте, не свидетельствуют о том, что наличие специальных правил разрешения спора исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок истцу было направлено требование о возврате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем материалами дела подтверждено, что на предъявленную истцом претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что претензия, направленная в адрес продавца, содержала информацию об адресе истца. Ответчик не был лишен возможности направить письменный ответ на претензию по указанному истцом адресу, в том числе с предложением "открыть спор". Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца, повлекшее нарушение прав ответчика, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Мануйлов И.А. оплатил ООО "Департамент экспертиз" за проведение досудебного исследования <данные изъяты> рублей. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алибаба.ком (РУ)" о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взысканных с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Мануйлова И.А. размера неустойки и штрафа, государственной пошлины - в доход местного бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" размера неустойки, штрафа в пользу Мануйлова И.А., размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Мануйлова И.А. неустойку за период с 19 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
