Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело N 2-1113/19 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Панферовой С. В., Панферову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Панферовой С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю Панферовой С. В., Панферову В. В.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панферовой С. В., Панферова В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору N от 16.11.2018 по состоянию на 07 мая 2019 г. в размере 502570 руб. 39 коп., из них: ссудная задолженность - 472 200 руб.; просроченная задолженность по процентам - 26880 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1182 руб. 22 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2307 руб. 40 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панферовой С. В., Панферова В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4112 руб. 85 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Панферовой С.В., Панферову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 ноября 2018 года между Банком и ИП Панферовой С.В. заключен договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 10.11.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18.7% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 16.11.2018 года Банком заключен с Панферовым В.В. договор поручительства N. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету N. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, начиная с 11.02.2019 года. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту по состоянию на 07.05.2019 года в размере 502570.39 рублей, из них ссудная задолженность - 472200 рублей, просроченная задолженность по процентам - 26880.77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1182.22 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2307.40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8225.70 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Панферова С.В., Панферов В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Панферова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлены и не выяснены все существенные вопросы по делу, в том числе не приняты во внимание условия, в результате которых не произведены платежи; ответчики не извещены о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления, определение о разъяснении бремени доказывания судом в адрес ответчиков не направлялись.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ИП Панферова С.В., Панферов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Панферову В.В., извещение, направленное Панферовой С.В., получено адресатом лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Панферовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 10.11.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18.7% годовых (пункты 1,4 кредитного договора).
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N (пункт 3 кредитного договора).
Даты погашения кредита установлены Приложением N к договору (график платежей), 10 числа месяца в размере 13900 рублей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства индивидуального предпринимателя Панферовой С.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Панферова В.В на основании договора N от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Панферовой С.В. всех обязательств по кредитному договору N от 16.11.2018 года.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 Договора (пункт 1.1 общих условий договора поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 500000 рублей.
Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи (п. 3.6 Общих условий) в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.3.6.1 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита ИП Панферова С.В. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
Банк направил ИП Панферовой С.В. и Панферову В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ИП Панферова С.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ИП Панферова С.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиками, доказательно не опровергнут.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Панферова В.В., суд привлек названное лицо к солидарной с ИП Панферовой С.В. ответственности.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не оспаривая существо принятого решения, апеллянт ссылается на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" Панферова С. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в кредитном договоре и в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года, а также копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчице по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).
В суд Панферова С.В. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Панферова уклонилась.
Панферова не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Панферовой от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в её отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Панферовой, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта на то, что суд не установил все обстоятельства дела, являются бездоказательными, апеллянт не указала, какие именно обстоятельства, приведшие к нарушению обязательств ответчиком, судом не установлены.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части того, что отсутствие ответчиков в зале судебного заседания лишило их возможности заявить о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалы дела указывают на то, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на сумму 499080.77 рублей, о взыскании неустойки - в размере 3489.62 рублей.
Учитывая, что предъявленная неустойка в настоящем деле по сумме меньше в 143 раза суммы основного долга и процентов, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что кредит предоставлен не гражданину - потребителю, а лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, то подателю жалобы, по мнению коллегии, следовало указать, какие доводы и обстоятельства Панферова намерена была привести в суде первой инстанции в обоснование необходимости снижения неустойки.
Эти обстоятельства в жалобе не приведены.
Ссылки на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в жалобе также отсутствуют.
В связи с тем, что жалоба подана Панферовой С.В., Панферов В.В. решение суда не обжаловал, то доводы жалобы о нарушении состоявшимся решением прав Панферова В.В. коллегия оставляет без оценки.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка