Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4287/2019
"4" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Федотова А.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2019 г.
(судья районного суда Резниченко И.А.),
установила:
ООО "ЭОС" обратился с иском к Федотову А.В., просил взыскать в ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 7 октября 2013 г., определенной на 30 ноября 2017 г. в размере 120 028,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль (л.д. 5-6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2019 г. иск ООО "ЭОС" к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен.
С Федотова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2013 г. в размере 120 028,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3601 рубль, а всего 123 629 рублей 84 копейки (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции от 8 апреля 2019 г. отменить.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащие применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что из представленных истцом документов, на основании которых подтверждается его право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", присутствует только копия анкеты- заявления и Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк". Тарифный план, представленный истцом, не имеет номера. Также отсутствует информация о номере приказа и даты, о введении в действие тарифного плана, отсутствует информация о существенных условиях кредитования.
Полагает, что расчет, представленный банком, является необоснованным и противоречащим закону.
Считает, что представленный истцом суду расчет долга, является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед истцом.
Ссылается на то, что им были поданы ходатайства об истребовании копии кредитного договора, а именно Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 7 октября 2013 г., а также детализированного расчета задолженности за весь период действия договора с расшифровкой сумм начисления по каждой операции в соответствии с условиями договора, выписки по счету и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные ходатайства были проигнорированы судом (л.д. 49-51).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что кредитная карта была активирована ответчиком 7 октября 2013 г., данная дата и является датой заключения договора.
Ссылается на то, что истцом были приложены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование своих требований.
Федотов А.В. заключил договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора не исполнил, задолженность по договору не погашена.
Полагает, что заявленная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, так как преследует цель затягивания процесса и неисполнение взятых обязательств по возврату займа (л.д. 60-62,66).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2013 г. на основании заявления ответчика между АО "Тинькофф Банк" и Федотовым А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N(л.д.16-22).
На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте N.
Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал.Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.
Согласно п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы", Заявление-Анкета - это письменное предложение (оферта) Клиента, адресованное Банку, содержащее намерение Клиента заключить с Банком Универсальный договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.
Ответчик заполнил Заявление-Анкету на оформление Кредитной карты, согласно которой он высказал согласие о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" от 28 сентября 2011 г., а также подписанным должником заявлением, Универсальный договор Кредитной карты N считается заключенным путем активации Кредитной карты и получением Банком первого реестра платежей / операций.
Кредитная карта активирована ответчиком 7 октября 2013 г.
В нарушение принятых обязательств ответчик, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 ноября 2017 г. составила 120028,84 рублей, из которых 78712,07 рублей - задолженность по основному долгу, 28778,50 рублей - задолженность по процентам, 12538,27 рублей -задолженность по неоплаченным минимальным платежам (первый, второй, третий неоплаченные минимальные платежи) (л.д. 7).
30 ноября 2017г. года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 120028,84 рублей (л.д.23-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 382, 385, 387, 388-390, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 120 028, 84 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявлял. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства ответчика о об истребовании копии кредитного договора, а именно Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 7 октября 2013 г., а также детализированного расчета задолженности за весь период действия договора с расшифровкой сумм начисления по каждой операции в соответствии с условиями договора, выписки по счету и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы были представлены истцом при обращении с иском в суд (л.д. 14-25), в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика (л.д. 41 обр. ст.).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
