Определение Кировского областного суда от 17 октября 2019 года №33-4287/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-4287/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 октября 2019 года материал по частной жалобе представителя Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Шахториной А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 1632 кв.м.
Копию определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, для сведения сторонам.
УСТАНОВИЛ:
18.04.2019 Старкова А.А. обратилась в суд с иском к Бобровникову С.В. о признании права собственности на нежилое помещение - гараж площадью 127,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
28.08.2019 Старковой А.А. подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления реализации на повторных торгах по решению суда по исполнительному производству от 19.11.2018 N N имущества, принадлежащего должнику Бобровникову С.В. и находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", а именно: индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу <адрес>. Также Старкова А.А. просила суд запретить Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области совершать любые действия в отношении данного имущества. При этом Старкова А.А. ссылалась на то, что имущество, которое является предметом иска, входит в состав имущества, которое предстоит реализовать на торгах.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
С указанным определением не согласна представитель Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Шахторина А.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Старковой А.А. об обеспечении иска. Считает, что в установлении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда. Указанный земельный участок, а также права, ограничения прав и/или обременения, зарегистрированные на указанный объект недвижимости, не являются предметом спора в рамках рассматриваемого судом первой инстанции искового заявления, в отношении которого судом установлены обеспечительные меры. Указывает, что 20.02.2017 между АО "Россельхозбанк" и Бобровниковым С.А. был заключен кредитный договор для приобретения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома. Заочным решением от 03.09.2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Бобровникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Ссылается на то, что на момент отчуждения Бобровникову С.В. жилой дом и земельный участок принадлежали Старковой А.А. на основании договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между Бобровниковым С.В. и Старковой А.А., и были приобретены также с использованием заемных средств АО "Россельхозбанк" с одновременной ипотекой в пользу банка. При этом по условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 совершение каких-либо сделок с жилым домом и земельным участком допускалось только с письменного согласия банка. В настоящее время в отношении спорного земельного участка и жилого дома проведены первичные и вторичные торги, которые признаны несостоявшимися, и банк как залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество. Обжалуемым определением нарушаются права банка. Кроме того, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявителем суду не представлены объективные сведения и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности, признание юридического факта права собственности и регистрацию права собственности истца на здание гаража. Обращает внимание суда, что в связи с вступлением 24.10.2018 в законную силу заочного решения от 03.09.2018 все арендные правоотношения, которые могли быть установлены между ответчиком и третьими лицами, в том числе Старковой А.А., и на заключение которых не было предоставлено согласие Банка, прекратились с момента вступления в законную силу указанного заочного решения суда.
С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление Старковой А.А., судья, руководствуясь ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем счел возможным применить меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N N, на котором расположен спорный объект недвижимости - гараж.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, Старковой А.А. заявлены требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> При этом земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, а Старковой А.А. не представлено доказательств, что непринятие указанных ею мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований к принятию обеспечительных мер по заявлению Старковой А.А. у суда не имелось, поэтому постановленное судьей определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Исходя из представленных материалов, основания для принятия указанных Старковой А.А. мер обеспечения иска отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Старковой А.А. о принятии мер обеспечения иска отказать.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка