Определение Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4287/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4287/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" Казарина Дениса Николаевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. по иску Костыря Анны Александровны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Костыря А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июня 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере страховой премии - 52 277,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 138,70руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 г. исковые требования Костыря А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Костыря А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2015 г. по 16 января 2017 г. в сумме 52 277,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 138,70 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 768,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. указанное решение суда изменено в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Судебная коллегия взыскала с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Костыря Анны Александровны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. Взыскала с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - АО "Объединенная страховая компания" Казарина Д.Н. - без удовлетворения.
7 августа 2019 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило заявление АО "Объединенная страховая компания" о взыскании с Костыря А.А. судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Костыря А.А. к АО "Объединенная страховая компания" в сумме 3 000 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. заявление АО "Объединенная страховая компания" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" Казарин Д.Н. просит отменить определение судьи, как противоречащее п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что с истца Костыря А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные АО "Объединенная страховая компания" за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегией была частично удовлетворена.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нора гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Разрешая заявление АО "Объединенная страховая компания" о взыскании судебных расходов в виде оплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 3 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Объединенная страховая компания" были признаны необоснованными, и апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 г. исковые требования Костыря А.А. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу Костыря А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2015 г. по 16 января 2017 г. в сумме 52 277 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 138 руб. 70 коп. С АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 768 руб. 32 коп.
На указанное решение АО "Объединенная страховая компания" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. указанное решение суда изменено в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Судебная коллегия взыскала с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Костыря Анны Александровны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. Взыскала с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - АО "Объединенная страховая компания" Казарина Д.Н. - без удовлетворения.
Вместе с тем возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Объединенная страховая компания" были признаны судом необоснованными и итоговый судебный акт по делу был принят в пользу Костыря А.А., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца, что исключает возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком, в том числе и при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. по иску Костыря Анны Александровны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка