Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Собакина В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, которым по делу по иску Собакина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности перезаключить договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Собакина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом по адресу: .........., заключенного между истцом и ответчиком в виде отмены коммунальных начислений в период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 93 433 рублей, возложении обязанности на ООО "Сфера комфорта" перезаключить договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке с учетом возникновения у истца права собственности, взыскании расходов на представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Черепановой А.У., судебная коллегия
установила:
2 ноября 2016 года между ООО "********" и Б. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого явилось совместное финансирование строительства, с последующей передачей дольщику ***комнатной квартиры с условным N ... по адресу: ...........
10 ноября 2016 года между Б. и Собакиным B.C. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Б. уступила право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры Собакину В.С. за .......... руб.
27 ноября 2017 года между ООО "Сфера комфорта" и Собакиным В.С. заключен договор управления многоквартирным домом.
Собакин В.С., указывая, что он свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры по договору уступки права (цессии) исполнил надлежащим образом и в полном объеме, жилой дом в эксплуатацию введен 3 ноября 2017 года, но Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан по независящим от него обстоятельствам, право собственности на квартиру он оформил только 12 апреля 2019 года, в период, когда дом еще не был введен в эксплуатацию, застройщиком без учета мнения дольщиков для управления домом заключил с УК ООО "Сфера комфорта" договор, которая начала производить действия по склонению дольщиков к подписанию дополнительного соглашения с застройщиком об изменении сроков ввода строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию, им договор от 27 ноября 2017 года был подписан в отсутствие на то правоустанавливающих документов и законных оснований, до избрания управляющей компанией общим собранием жильцов, у него отсутствовало право собственности на жилое помещение, что свидетельствует о ничтожности договора, обратился в суд с иском к ООО УК "Сфера комфорта" о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., заключенный 27 ноября 2017 года между ним и ООО УК "Сфера комфорта" недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Собакин В.С. уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., заключенный 27 ноября 2017 года между ним и ООО УК "Сфера комфорта" в виде отмены коммунальных начислений за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 93 433 руб., возложении обязанности перезаключить договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке с учетом возникновения у него права собственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Собакин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме по тем основаниям, что в период, когда дом не был введен в эксплуатацию, застройщик без учета мнения дольщиков, для управления домом навязал УК ООО "Сфера комфорта", которая в свою очередь начала производить действия по склонению дольщиков к подписанию дополнительного соглашения с застройщиком об изменении сроков ввода строящегося многоквартирного дома, а в последствии и к подписанию актов приема-передачи квартир, в результате чего он подписал акт в отсутствие правоустанавливающих документов и законных оснований.
Истец Собакин В.С., третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Черепанова А.У. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что истец не оформил Акт приема-передачи квартиры, но ключи на квартиру получил, в квартиру вселился, заключил договор. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между застройщиком и управляющей организацией заключен договор управления, также жильцы дома на общем собрании собственников многоквартирного дома избрали управляющей компанией ООО "Сфера комфорта". Поскольку истец не платил за коммунальные услуги, они обратились в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 000 руб., суд иск удовлетворил в полном объеме. Ни со стороны застройщика, ни со стороны ООО "Сфера комфорта" нарушений нет, поскольку ответчик добровольно подписал договор цессии, деньги заплатил.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 167, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца. При этом исходил из того, что на истце, как на участника жилищных отношений, лежит бремя платы за коммунальные услуги, которые им потреблялись и подтверждены платежными документами за оспариваемый период, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у истца является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением истцом договора с управляющей компанией 27 ноября 2017 года, истец в судебном заседании не отрицал факт владения и пользования квартирой с указанного времени. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, пользовался услугами и ресурсами, предоставляемыми ответчиком. Также истец обращаясь в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий его недействительности, пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2016 года между застройщиком ООО "********" и Б. заключен вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве жилья - ***комнатной квартиры с условным N ... по адресу: ...........
10 ноября 2016 года между Б. и Собакиным B.C. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Б. уступила право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры N ... Собакину В.С. за .......... руб.
30 октября 2017 года между застройщиком ООО "********" и ООО "Сфера комфорта" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Сфера комфорта" по заданию застройщика обязалось обеспечить управление указанным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, осуществлять иную, направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность и т.д. Договор расторгается после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
3 ноября 2017 года Окружной администрацией города Якутска дано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
21 декабря 2017 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в очно-заочной форме принято решение, которым выбран способ управления - Управляющая организация, Управляющей компанией утверждено ООО "Сфера комфорта".
27 ноября 2017 года между ООО "Сфера комфорта" и Собакиным В.С. заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), с Собакина В.С. в пользу ООО "Сфера комфорта" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 93 433,53 руб.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года за Собакиным В.С. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Право собственности Собакина В.С. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 12 апреля 2019 года.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 27 ноября 2017 года заключен им под влиянием заблуждения, он заключен до возникновения у него права собственности на вышеуказанное жилое помещение и до избрания ответчика управляющей компанией общим собранием жильцов помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец, действуя разумно и добровольно, подписал договор управления многоквартирным домом, понимал его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми его условиями. Его заключение не повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые он, заключая его, действительно имел в виду, а именно, подписывая договор, рассчитывал на то, что ответчик на основании данного договора будет представлять ему коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При этом он знал, что на момент заключения договора его право собственности на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное им возмездно на основании договора уступки права (цессии) от 10 ноября 2016 года, еще не оформлено. Истец пользовался услугами и ресурсами, предоставляемыми на основании указанного договора ответчиком.
Тот факт, что на момент заключения данного договора собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не было проведено, не свидетельствует о заключении договора управления многоквартирным домом истцом под влиянием заблуждения. Ответчик, заключая данный договор действовал законно, на основании договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от 30 октября 2017 года, заключенного между ним и застройщиком ООО "********". Он предоставлял и предоставляет по настоящее время жильцам указанного дома, в том числе истцу, коммунальные услуги.
Кроме того, общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось 21 декабря 2017 года в очно-заочной форме, в ходе которого принято решение об утверждении в качестве Управляющей организации - ООО "Сфера комфорта", то есть избран тот, с кем истец заключил договор управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах договор управления многоквартирным домом заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представлено, в материалах дела не содержится.
Также оснований для применения последствий недействительности сделки, как того требует истец, а именно отменить коммунальные начисления за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 93 433 руб., возложении обязанности перезаключить договор с учетом возникновения у него права собственности, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а дата фактического начала пользования данным жилым помещением. В данном случае, дата фактического начала пользования жилым помещением зафиксирована заключением истцом договора с управляющей компанией 27 ноября 2017 года. Факт владения и пользования жилым помещением с указанной даты истец в судебном заседании суда первой инстанции в целом не отрицал.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор между сторонами заключен 27 ноября 2017 года, а с настоящим иском истец в суд обратился 31 июля 2019 года, то есть за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "Сфера комфорта" жильцам дома навязана застройщиком, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Как указывалось выше, управляющая компания ООО "Сфера комфорт" в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании, проведенного в очно-заочной форме и оформленного в виде протокола от 21 декабря 2017 года. Данное решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
