Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4287/2019, 33-185/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-185/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ермакова Александра Фроловича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ермаков А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат", в котором просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, на помещение N/__/, расположенное по первом и втором этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 исковое заявление Ермакова А.Ф. оставлено без движения на срок до 07.11.2019 в связи с несоответствием требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано на необходимость представления в суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере исходя из размера имущественных требований; надлежащим образом заверенных копий решений Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2008, от 05.06.2009, от 10.06.2009; документы, подтверждающие наличие семьи и документы, подтверждающие родственные отношения, постоянное использование семьей жилого помещения; документы, подтверждающие погашение записи ЕГРП о праве собственности ОАО "СХК" на нежилое строение на основании заявления Селиных. Также указано на необходимость приложить документы, подтверждающие полномочия Ермакова А.Ф. действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
06.11.2019 в адрес Кировского районного суда г. Томска поступили возражения на определение от 18.10.2019.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок указаний судьи, а именно указано на то, что представленные возражения не в полной мере удовлетворяют требованиям, содержащимся в определении от 18.10.2019.
В частной жалобе Ермаков А.Ф. просит определение отменить, указав, что размер государственной пошлины в сумме 300 руб. является верным.
В подтверждение факта постоянного проживания в квартире N/__/ суду представлена копия страницы паспорта, подтверждающая сведения о месте регистрации.
Вопреки выводам судьи он (Ермаков А.Ф.) не ссылался на судебные решения Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2008, 05.06.2009, 10.06.2009. На данные решения имеется ссылка в определении Арбитражного суда Томской области, приложенном к настоящему исковому заявлению.
Обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление могло быть подано одним из собственников без каких-либо документов, наделяющих их полномочиями от иных собственников.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Так, оставляя исковое заявление Ермакова А.Ф. без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере; не приложены документы, подтверждающие наличие у Ермакова А.Ф. семьи и родственных отношений, постоянное использование им и его семьей жилым помещением; не приложены копии решений Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2008, 05.06.2009, 10.06.2009, на которые ссылался истец в иске; не приложены документы, подтверждающие наличие записи в ЕГРН о праве собственности ОАО "СХК" и ее погашению по заявлению Селиных; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиком, при этом не приложены документы, подтверждающие указанное; не приложены документы, подтверждающие полномочия Ермакова А.Ф. действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок для устранения недостатков был определен до 07.11.2019.
Возвращая исковое заявление Ермакова А.Ф., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи в установленный срок устранены в полном объеме не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины исходя из суммы имущественных требований; надлежащим образом заверенные копии решений Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2008, от 05.06.2009, от 10.06.2009; документы, подтверждающие наличие семьи, родственные отношения, постоянное использование семьей жилым помещением, а также документы, подтверждающие полномочия действовать от имени всех собственников. При этом доводы истца об отсутствии у него сведений о стоимости спорного имущества судьей оценены критически, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 кадастровая стоимость помещений 1036-1038, 2026 составляет 363395,32 руб.
Апелляционная инстанция согласна с выводом судьи о возврате искового заявления.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу пп.2 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на помещение /__/, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, т.е. заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 кадастровая стоимость спорных помещений составляет 363395,32 руб., в связи с чем, как верно указано судьей, размер государственной пошлины должен быть определен исходя из цены иска, определяемой из стоимости спорного имущества.
Вместе с тем при подаче искового заявления Ермаков А.Ф. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., указанный недостаток истцом устранен не был.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину, так как нет данных о балансовой оценке имущества, о том, что размер государственной пошлины по данному требованию составляет 300 рублей, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или ненадлежащим образом заверенных копий.
Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ермаковым А.Ф. не приложены надлежащим образом заверенные копии решений Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2008, от 05.06.2009 и от 10.06.2009, на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование своих требований.
Учитывая, что судья, не получив сведений, свидетельствующих об устранении указанных недостатков в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на указанные решения, не состоятелен, так как опровергается содержанием искового заявления.
Также одним из оснований для возвращения искового заявления послужило то, что заявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Ермаков А.Ф. вместе с тем не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.
Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле являются в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В исковом заявлении указаны истец и ответчик, круг которых определяет истец. Обоснованными или нет являются исковые требования, необходимость вступления в дело соистцов, соответчиков и третьих, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что основанием к возврату заявления явилось не предоставление документов, подтверждающих полномочия действовать от имени всех собственников.
Также исключению из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит вывод судьи о том, что основанием к возврату явилось не предоставление документов, подтверждающих наличие у Ермакова А.Ф. семьи и родственных отношений, а также постоянное использование им и его семьей жилым помещением.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочих, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В данной связи требование судьи о необходимости представления одновременно с иском доказательств, подтверждающих наличие у Ермакова А.Ф. семьи и родственных отношений, а также постоянное использование им и его семьей жилым помещением, является неправомерным и преждевременным.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление обосновано оставлено без движения и возвращено в виду неисполнения указанных недостатков, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Александра Фроловича - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
