Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4287/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации Городищенского района Пензенской области к Бикмаеву Ф. М. о сносе самовольной постройки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Бикмаеву Ф.М. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства его собственником Бикмаевым Ф.М. возведено строение по внешним признакам религиозного назначения. Правилами землепользования и застройки Среднеелюзанского муниципального образования земельный участок ответчика отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1, в которой возможность строительства подобного объекта не предусмотрена. Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 27.11.2017 N Бикмаев Ф.М. признан виновным по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за возведение объекта капительного строительства религиозного назначения в отсутствие разрешения на строительство. Несоответствие возведенного Бикмаевым Ф.М. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной, в связи с чем истец просил обязать ответчика снести ее.
В ходе рассмотрения дела в связи с изменением границ земельного участка Бикмаева Ф.М. и его адреса администрация Городищенского района Пензенской области исковые требования уточнила, просила признать самовольной постройкой трехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и обязать ответчика снести его.
Ответчик иск не признал, пояснив, что возводит на своем участке индивидуальный жилой дом.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава администрации Городищенского района Пензенской области Водопьянов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Бикмаев Ф.М. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1, 7 ст. 7 ЗК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик Бикмаев Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 889+/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между истцом администрацией Городищенского района Пензенской области и ответчиком Бикмаевым Ф.М. заключено соглашение от 26.09.2018, согласно условиям которого, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 889 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности Бикмаева Ф.М., и части земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м., по адресу: <адрес>.
Адрес присвоен Постановлением администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 30.08.2018 года N
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 936 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет.
Согласно Правилам землепользования и застройки Среднеелюзанского муниципального образования, утвержденным решением Комитета местного самоуправления Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 28 ноября 2016 года N земельный участок ответчика находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1.
На принадлежащем Бикмаеву Ф.М. земельном участке возведено строение, которое истец просит снести как самовольное, по признаку несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка, осуществления строительства капитального строения без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N от 26.07.2018 года, возведенное ответчиком строение представляет собой объект незавершенного строительства. Принятое объемно-планировочное решение исследуемого строения при завершении строительства позволяет разместить в нем помещения различного назначения (в том числе жилые и общественные). Точное функциональное назначение исследуемого строения возможно установить после окончания строительно-монтажных работ и начала эксплуатации. Определить, признаками какого объекта капитального строительства по функциональному назначению, обладает исследуемый объект не представляется возможным ввиду незавершенности строительства.
Указанный объект не соответствует градостроительным требованиям (п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки), т.к. возведен с отступом 2,01-2,48 м от западной границы и 0,35-1,15 м от южной границы. Для устранения несоответствий объекта требованиям градостроительных норм и правил необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства через публичные слушания согласно ст.40 Градостроительного кодекса.
Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возводится строение, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо сведений, указывающих на несоответствие имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, истцом суду не представлено.
По объяснениям ответчика Бикмаева Ф.М. им производится строительство индивидуального жилого дома. Допрошенный по делу эксперт Новиков А.А., поддержавший подготовленное им заключение строительно-технической экспертизы N от 26.07.2018 года, пояснил, что определить функциональное назначение спорного объекта недвижимости до окончания строительства и начала его эксплуатации не представляется возможным. На момент осмотра объект имел несущие стены, перекрытия, окна, что позволяет в дальнейшем разместить в нем, как жилой дом, так и другой объект общественного назначения, в том числе религиозный.
Данные о том, что строящийся объект имеет религиозное назначение, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что возводимое строение имеет минарет и михраб, доказательствами по делу не подтвержден. При наличии заключения судебной строительно-технической экспертизы и отсутствии иных доказательств, устройство ниши в стене (внутри строения) само по себе не свидетельствует о ее религиозном назначении в целях осуществления обрядов. Доказательств функционального назначения имеющейся на спорном объекте башни в качестве минарета на мечети стороной истца в настоящем деле также не представлено.
Ссылка автора жалобы на постановление о привлечении Бикмаева Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), не свидетельствует о незаконности решения, поскольку однозначно и бесспорно не подтверждает обоснованность требований истца о сносе спорного строения. Наличие данного постановления не освобождает администрацию Городищенского района Пензенской области от доказывания факта возведения Бикмаевым Ф.М. самовольного объекта недвижимости, подлежащего сносу, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Ссылки администрации Городищенского района на то, что Бикмаев Ф.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил строительство объекта религиозного назначения, являются голословными, опровергаются объяснения ответчика о его согласии на момент привлечения к административной ответственности с осуществлением строительства без необходимых разрешений и содержанием постановления по делу об административном правонарушении N от 27.11.2017 года.
В свою очередь отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Учитывая, что спорный объект возведен без существенных нарушений градостроительных требований, устранение которых возможно без сноса, в отсутствие нарушений строительных и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его строительство осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, разрешенное использование которого в настоящее время не нарушено, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
