Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4287/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Бородиной Марии Ивановны, ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 2 октября 2018года, которым постановлено:
"Исковые требования Бородиной Марии Ивановны к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Бородиной Марии Ивановны в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в бюджет Добровского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина М.И. обратилась к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Бородина М.И. указала, что по вине ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет незаконно были расширены границы Центрального кладбища с. Доброе в направлении принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
В результате незаконных действий администрации сельского поселения принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок оказались расположенными в санитарно-защитной зоне кладбища.
В период с 2003 года по 2017 год она неоднократно, в том числе в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет, обращалась с требованиями о прекращении деятельности Центрального кладбища и недопущении новых захоронений.
Бездействиями администрации сельского поселения Добровский сельсовет, которая в течение длительного времени не выполняла предписания органов Роспотребнадзора и прокуратуры по прекращению расширения кладбища, прекращения захоронений Бородиной М.И. причинены нравственные страдания, выражающиеся, в частности, в том, что она вынуждена была проживать в санитарно-защитной зоне кладбища. Кроме того, Бородина М.И. указала и на обстоятельство, что решение суда апелляционной инстанции от 1.03.2016 года о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 731000 руб. исполнено только в 2018 году.
По утверждению Бородиной М.И., ответчиком нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 1.03.2016 года.
Бородина М.И. просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере пяти миллионов рублей.
Истец Бородина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Коваленко А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Золотарев А.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бородина М.И. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик в течение длительного периода времени не желал урегулировать спор в досудебном порядке, не признал своей вины, умышленно не исполнял судебные акты о взыскании в ее пользу материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб Бородиной М.И. и ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям:
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу изложенного, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
Удовлетворяя требования Бородиной М.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее прав в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, допустивших расширение Центрального кладбища с. Доброе в направлении места расположения принадлежавших Бородиной М.И. земельного участка и жилого дома, в результате чего названные объекты недвижимого имущества оказались расположенными в санитарно-защитной зоне, что привело к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду. С учетом длительности обращений истца в административные органы по вопросу восстановления нарушенного права суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 рублей.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений материального права, регулирующих правоотношения по компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как установлено материалами гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1.03.2016 года удовлетворены требования истца Бородиной М.И. к ответчику о взыскании рыночной стоимости принадлежащих ей земельного участка и жилого дома. В пользу Бородиной М.И. с ответчика взысканы денежные средства в размере 731000 руб. с прекращением права собственности Бородиной М.И. на указанные объекты недвижимости после выплаты администрацией сельского поселения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт расширения территории Центрального кладбища с. Доброе в направлении земельного участка Бородиной М.И. ответчиком по существу не оспаривался. Судебным решением от 28.02.2014 года установлено, что захоронения на Центральном кладбище с. Доброе в направлении расположения принадлежащих Бородиной М.И. земельного участка и жилого дома продолжались до 2011 года. Суд апелляционной инстанции действительно признал установленным факт бездействия администрации сельского поселения по установлению (изменению) границ сельского кладбища и санитарно-защитной зоны и после 2006 года, а также факт расположения принадлежащих Бородиной М.И. земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> в санитарно-защитной зоне Центрального кладбища с. Доброе, что противоречит закону, нарушает право собственника Бородиной М.И. на использование указанного земельного участка по его целевому назначению, создана угроза здоровью Бородиной М.И., поскольку в пределах санитарно - защитной зоны кладбища недопустимо размещение жилой застройки.
Указанное судебное решение в части выплаты в пользу Бородиной М.И. денежных средств исполнено 20.06.2018 года.
Нормами статьи 42 Конституции Российской Федерации действительно установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, которая является основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 38 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с пунктом 44 указанного Постановления основанием для компенсации морального вреда является вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить лишь факт причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, нарушающими законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования.
Вместе с тем, как это следует из материалов данного дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом Бородиной М.И. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, на что ссылалась Бородина М.И., и указанными действиями (бездействием) ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет по не принятию надлежащих мер по прекращению захоронений на Центральном кладбище с.Доброе, в результате чего принадлежащие на праве собственности Бородиной М.И. земельный участок и жилой дом оказались расположенными в санитарно-защитной зоне кладбища, а также доказательств негативного влияния близкого расположения кладбища на среду жизнедеятельности Бородиной М.И., качество воды, сельскохозяйственной продукции, выращиваемой ею на указанном земельном участке. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 (ред. от 6.02.2007). Настоящий случай к такой категории не отнесен.
Доводы истца о том, что в течение длительного периода времени на ее обращения в административные органы не было принято положительного решения о прекращении захоронений на Центральном кладбище с. Доброе, в силу приведенных положений материального права не могут служить основанием для удовлетворения требований Бородиной М.И. о компенсации морального вреда по указанным ею основаниям, как и ссылка на длительное не исполнение ответчиком судебного решения от 1.03.2016 года о взыскании в ее пользу рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. При том, что вступившим в законную силу судебным решением от 18.04.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 года по 18.04.2018 года в размере 13208 руб. 07 коп. с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 731000 руб.
Несостоятельна как на бесспорное и достаточное для удовлетворения иска основание ссылка и на то обстоятельство, что Бородина М.И., <данные изъяты>, является <адрес> группы по общему заболеванию, и как Ветеран Великой Отечественной войны имеет право на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона "О ветеранах".
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушенное право истца Бородиной М.И., связанное с несвоевременным исполнением решения суда от 1.03.2016 года о выплате денежных средств за изъятые жилой дом и земельный участок, восстановлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Бородиной М.И. исковых требований о компенсации морального вреда. А потому постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу Бородиной М.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бородиной М.И. в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бородиной М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2018 года отменить, постановить новое судебное решение, которым Бородиной Марии Ивановне отказать в иске к администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области о компенсации морального вреда.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка