Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Медведевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Росавтобанк" Арчаковой Е.А., поддержавшей жалобу банка, Медведевой Л.В., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Росавтобанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78 ООО КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31 июля 2014 года между ООО КБ "Росавтобанк" и Медведевой Л.В. заключен кредитный договор N СТ-552/14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5%.
Ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 24 ноября 2016 года истец направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено.
По состоянию на 06.12.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 095 137 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга 688 541 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов 11 660 руб. 80 коп., пени на просроченный основной долг 1 322 365 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты 72 570 руб. 64 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор ипотеки N 3НТ-552/14, по условиям которого ответчиком предоставлен в залог истцу объект незавершённого строительства с кадастровым номером *** общей площадью 139,4 кв.м, степень готовности 80%, расположенное по адресу: ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ***. Согласно договору предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 3 500 000 руб.
В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с Медведевой Л.В. штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 1 694 380 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество объект незавершённого строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 500 000 руб.
Возражая против иска, Медведева Л.В. просила снизить неустойку, заявляя, что она чрезмерна и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 года исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взысканы с Медведевой Л.В. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 года в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов и отменить решение в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что Медведева Л.В. произвела погашение основного долга и процентов по кредитному договору с целью сохранить за собой объект недвижимости, не может являться основанием для снижения размера неустойки. Обращает внимание на то, что задолженность банку не оплачивалась ответчиком более 7 месяцев.
Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны были быть судом удовлетворены, поскольку период просрочки на дату вынесения решения составлял почти два года.
Согласно оценочной экспертизе стоимость жилого дома составляет 10 575 800 руб., земельного участка - 1 271 500 руб., общая стоимость заложенного имущества - 11 847 300 руб. Если бы суд необоснованно не снизил размер заявленной истцом неустойки до 200 000 руб., то не возникло бы оснований для применения статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд лишил истца права получить удовлетворение требований из стоимости предмета ипотеки.
В апелляционной жалобе Медведева Л.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 года в части взыскания с неё расходов по уплате госпошлины и возвратить ей излишне выплаченную госпошлину, указывая, что в ходе разбирательства дела она частично признала иск, полностью погасила основной долг, выплатила проценты по кредитному договору в общей сумме 717 277 руб., также возместила истцу оплаченную госпошлину в размере 24 676 руб. В остальной части с иском она не согласилась из-за несоразмерности заявленных требований.
Считает, что расходы по оплате госпошлины взысканию с неё не подлежат, поскольку госпошлина ею не только оплачена, но с учётом выплаченных ею сумм и взысканной суммы по решению суда, излишне уплачена.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведева Л.В. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановленного судом решения по доводам жалобы ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как доводы жалобы Медведевой Л.В. находит заслуживающими внимания (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеназванных норм закона, а также пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно констатировал, что неустойка в размере 1 694 380 руб. 62 коп. с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, аналогичными основаниям иска, которые были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в этой части.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку размер задолженности не превышает 5% стоимости залогового имущества, то оснований для обращения взыскания на залоговое имущество стоимостью 11 847 300 руб. не имеется.
В этой части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего банка также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.
Как следует из материалов дела, Медведева Л.В. 1 марта 2018 года перечислила банку основной долг, начисленные по состоянию на 6 декабря 2017 года проценты за пользование кредитом, 12 марта 2018 года возместила истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 24 676 руб. (т.1 л.д.121,122).
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения этого учтено не было, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Медведевой Л.В. 18 676 руб. подлежит отмене.
Ссылка ответчика в жалобе на переплату судебных расходов истцу не является основанием для принятия решения о возврате Медведевой Л.В. излишне возмещённых судебных расходов, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права.
При снижении судом первой инстанции неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 года в части взыскания с Медведевой Л.В. в пользу коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 676 рублей отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Медведевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
