Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4286/2023


02 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Грушина ... - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грушина ... сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2019 года в 18 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля Хэндэ Экус регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности фио P.M. и автомобилем марка автомобиля, под управлением фио Виновником ДТП признана фио, ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (Страховой полис серия МММ N ...). Гражданская ответственность фио застрахована по полису XXX ... в СПАО Ингосстрах. 09 апреля 2019 года фио обратился в офис СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт моего автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы". В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2019 года в 18 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля Хэндэ Экус регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности фио P.M. и автомобилем марка автомобиля, под управлением фио

Виновником ДТП признана фио, которая привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 31.03.2019.

Ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (Страховой полис серия МММ N ...).

Гражданская ответственность фио застрахована по полису XXX ... в СПАО Ингосстрах.

09 апреля 2019 года фио обратился в офис СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт моего автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы".

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Также судом установлено, что 26.01.2019 между САО "Эрго" (на момент подачи иска АО "Юнити Страхование") и фио был заключен договор добровольного страхования имущества N М63-..., в соответствии с условиями которого был застрахован риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020, требования фио о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

30.11.2021 АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 04.10.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N 2-5387/2021 от 07.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Заявленные повреждения автомобиля Хэндэ Экус регистрационный знак ТС могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.03.2019.

Выявленные механические повреждения автомобиля Хэндэ Экус регистрационный знак ТС являются следствием одного ДТП.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в АО "Юнити Страхование", правопреемником которого является ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, а именно в размере сумма (сумма - стоимость ремонта с учетом износа - сумма - лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Кроме того, судом на основании положений Федерального Закона об ОСАГО и ст. 330 ГК РФ правомерно была взыскана неустойка в размере сумма, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО судом также правомерно был взыскан штраф в размере сумма, поскольку страховщик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оценке в размере сумма и расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.