Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-4286/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого Антона Павловича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску ООО "Спиртовой завод "Ядринский" к Новицкому Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Новицкого А.П. - адвоката Балакшина Н.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Спиртовой завод "Ядринский" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новицкому А.П., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 674 944 руб. в счет погашения долга по договору поставки N 2018/13 от 16 августа 2018 года, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 43 433 руб. за период с 02.02.2019 по 24.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16.08.2018 между ООО "Спиртовой завод "Ядринский" и ООО "Рост Бизнес развитие" был заключен договор N 2018/13 поставки алкогольной продукции. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 16.08.2018 между ООО "Спиртовой завод "Ядринский" и Новицким А.П. был заключен договор поручительства N 1. Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, однако оплата за поставленную алкогольную продукцию в установленные договором сроки произведена не была. Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 29.07.2019 по делу N А79-6297/2019 удовлетворены требования ООО "Спиртовой завод "Ядринский" о взыскании с ООО "Рост Бизнес развитие" задолженности в размере 3 674 944 руб., пени за период со 02.02.2019 по 24.05.2019 в размере 411 593 руб. 73 коп. Пунктом 2.3 договора поручительства от 16.08.2018 N 1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, при условии неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм задолженности по договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника. Требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 16.08.2018 N 1, направленное ООО "Спиртовой завод "Ядринский" в адрес Новицкого А.П., было оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 16.08.2018 N 1, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Новицкого А.П. в пользу ООО "Спиртовой завод "Ядринский" задолженность в размере 3 674 944 руб., пени в размере 411 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 633 руб.

Не согласившись с данным решением, Новицкий А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику требования об исполнении обязательства по договору поручительства; поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, то исковое заявление ООО "Спиртовой завод "Ядринский" подлежит оставлению без рассмотрения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" являются неполными, недостаточно точными, также в заключении эксперта отсутствуют сведения о предоставлении по ходатайству эксперта для проведения исследования оригинала исследуемого документа или дополнительных сравнительных образцов почерка в силу явной недостаточности отобранных образцов у ответчика для проведения сравнительного исследования.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и при этом в качестве доказательства необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ЮВ 863/10/2021 ПИ от 19.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО "Спиртовой завод "Ядринский", ответчик Новицкий А.П., представители третьего лица ООО "Рост Бизнес Развитие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 12-15), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Спиртовой завод "Ядринский" (поставщик) и ООО "Рост Бизнес Развитие" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 2018/13, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Спиртовой завод "Ядринский") принял на себя обязательство передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Рост Бизнес развитие") обязался принять товар и оплатить его (том 1 л.д.18-29).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании цены, действующей на дату получения поставщиком от покупателя заявки на партию товара, и фиксируется в товарно-транспортной накладной; цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара с учетом НДС и акциза, а также стоимость тары и упаковки.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 16.08.2018 покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виду пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки обеспечивалось поручительством Новицкого А.П. на основании договора поручительства N 1 от 16.08.2018 (том 1 л.д.16-17).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2.2. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в части суммы основного долга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец поставил в адрес ООО "Рост Бизнес Развитие" алкогольную продукцию по товарной накладной от 21.12.2018 N ЯСЗ00001003 на сумму 3 847 520 руб. Тем не менее, ООО "Рост Бизнес Развитие" не исполнило обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию.

Товар по товарной накладной от 21.12.2018 N ЯСЗ00001003 получен ООО "Рост Бизнес Развитие" 24.12.2019, что подтверждается отметкой о получении и печатью ООО "Рост Бизнес Развитие".

Истец направил ООО "Рост Бизнес Развитие" претензию от 18.03.2019, в которой предложил ООО "Рост Бизнес Развитие" выплатить сумму просроченной задолженности по договору поставки в размере 3 924 944 руб.

Тем не менее, указанная претензия была оставлена без ответа, ООО "Рост Бизнес Развитие" не исполнило в полном объеме обязательство по оплате по договору поставки, частично уплатило сумму задолженности в размере 250 000 руб.

ООО "Спиртовой завод "Ядринский" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашия с иском о взыскании с ООО "Рост Бизнес Развитие" 3 674 944 руб. задолженности, 411 593 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2019 по 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 29.07.2019 по делу N А79-6297/2019 удовлетворены требования ООО "Спиртовой завод "Ядринский" о взыскании с ООО "Рост Бизнес развитие" задолженности в размере 3 674 944 руб., пени за период со 02.02.2019 по 24.05.2019 в размере 411 593 руб. 73 коп.

Как указывает истец, решение арбитражного суда по делу N А79-6297/2019 не исполнено.

Пунктом 2.3 договора поручительства от 16.08.2018 N 1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, при условии неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм задолженности по договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника.

30.09.2019 ООО "Спиртовой завод "Ядринский" направило Новицкому А.П. требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 16.08.2018 N 1, тем не менее, указанное требование оставлено Новицким А.П. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Новицкий А.П. возражал против исковых требований, и указывал на то, что не подписывал договор поручительства N 1 от 16.08.2018.

С целью установить, выполнена ли подпись на договоре поручительства N 1 от 16.08.2018 Новицким А.П. или иным лицом, определением суда первой инстанции от 16.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "МБСЭ").

Согласно экспертному заключению N 288-ПЧЭ от 06.11.2020, выполненному экспертами ООО "МБСЭ", подпись от имени Новицкого А.П. в договоре поручительства N 1 от 16.08.2018 выполнена самим Новицким А.П. (том 1 л.д. 120-127).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "МБСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими пособиями, материалами настоящего гражданского дела; эксперт проводил исследование с учетом свободных образцов подписи Новицкого А.П.. содержащихся в договоре поставки алкогольной продукции N 2018/13 от 16.08.2018, протоколе согласования разногласий к договору поставки N 2018/13 от 16.08.2018, копии паспорта гражданина РФ 4018 106524; условно-свободных образцов подписи ответчика в расписках от 14.07.2020 и экспериментальных образцов подписи.

Эксперт Юртаева А.С., проводившая экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "МБСЭ", в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы N 288-ПЧЭ от 06.11.2020 принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "МБСЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Рост Бизнес Развитие" перед ООО "Спиртовой завод "Ядринский" по договору поставки N 2018/13 от 16.08.2018 и наличие у Новицкого А.П. солидарного с ООО "Рост Бизнес Развитие" обязательства, предусмотренного договором поручительства от 16.08.2018 N 1, пришел к выводу, что с Новицкого А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 3 674 944 руб., а также пени за просрочку платежа, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора поставки в размере 411 593 руб. 73 коп. за период с 02.02.2019 по 24.05.2019.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 633 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поручительства от 16.08.2018 N 1. Довод ответчика о неподписании им договора поручительства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ему не направлялось требование об исполнении обязательства по договору поручительства, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности. В материалах дела содержится требование от 30.19.2019 об исполнении обязательства по договору поручительства N 1 от 16.08.2018, направленное истцом в адрес Новицкого А.П. по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <...>) и почтовая опись вложения в ценное письмо (л.д. 40-42); указание в требовании и почтовой описи наименования улицы как "Съежинская" является технической опечаткой и не имеет существенного значения при оценке довода апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены адресная справка УФМС (том 1 л.д. 74), справка о регистрации по форме 9 (том 1 л.д. 67-68), из которых усматривается, что Новицкий А.П. зарегистрирован проживающим по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Также направление ответчику требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>. Сведения о том, что указанное почтовое отправление не было получено адресатом по причине допущенной опечатки в названии улицы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).