Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4286/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Чернавской Л.Н. на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Чернавской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратился в суд с иском к Чернавской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 октября

2016 года между ПАО "Сбербанк" и Чернавской Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 91 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 2 456 рублей 74 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 13 января 2021 года образовалась задолженность в размере 58 854 рублей 04 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга по кредитному договору от

27 октября 2016 года N в размере 47 836 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 9 497 рублей 89 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 024 рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 495 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 62 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с ответчика Чернавской Л.Н. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2016 года по состоянию на 13 января 2021 года, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 47 836 рублей 49 копеек, просроченных процентов в размере 9 497 рублей 89 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 024 рублей 06 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 495 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чернавская Л.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильный расчет размера задолженности по кредиту, полагает, что при принятии обжалуемого решения не учтены суммы платежей, совершенных ответчиком с целью погашения указанной задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 854 рублей

04 копеек, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, то есть цена иска не превышает 100 000 рублей.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено его рассмотрение в упрощенном порядке. Указанное определение направлено по адресу места жительства и регистрации ответчика, получено Чернавской Л.Н. 6 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции 18 марта 2021 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 232.3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судья суда первой инстанции правомерно применил положение пункта 1 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, исключающих возможность рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Судьей суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

27 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Чернавской Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 91 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 2 456 рублей 74 копейки, количество платежей 60.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 29 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 58 854 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг -

47 836 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 9 497 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 024 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 495 рублей 60 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

На основании изложенного, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27 октября 2016 года N в размере 58 854 рублей 04 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 62 копеек.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чернавской Л.Н. о несогласии с размером задолженности, рассчитанной банком являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиками по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. Сведений об оспаривании ответчиком отраженных в выписке по счету операций в материалах дела не имеется. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, а также что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, не представлено. Ответчик, оспаривая расчет истца, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств внесения неучтенных при расчете задолженности платежей, а также свой вариант расчета задолженности, не указала какие конкретно платежи по кредиту не учтены при расчете задолженности истцом и судом.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга и процентов, неустойка, расчет которых осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернавской Л.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка