Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Руслана Александровича к ИП Младенцеву Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе Еремеева Р.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Рябцева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Еремеева Руслана Александровича к ИП Младенцеву Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Руслана Александровича в пользу Младенцева Евгения Владимировича расходы на оплату услуг эксперта 62 856 рублей, расходы на оплату рецензирования заключения специалиста N -А2/18 от 26.10.2018 в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Младенцев Е.В. в лице представителя Рябцева С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2020 года решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца было отменено, вынесено новое решение, которым с ИП Младенцева Е.В. в пользу Еремеева Р.А. взыскано 44500 рублей стоимость устранения выявленных недостатков, 1000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей штраф и 637 рублей 50 копеек судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы в общем размере 144 800 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, по оплате услуг эксперта 74800 рублей (64 800 руб. + 10 000 руб.), которые заявитель просил взыскать с истца Еремеева Р.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Еремеев Р.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Со ссылкой на законодательство полагает неубедительными доводы заявителя об обоснованности судебных расходов, указывая на несогласованность их с предоставленными документами. Указывает на отсутствие надлежащей оценки в определении суда его возражений.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Младенцев Е.В. - Рябцев С.В. просит определение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Еремеев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Младенцеву Е.В. о признании заключенного между ними 16.12.2014 года договора подряда (по которому ответчик обязался осуществить на принадлежащем истцу земельном участке строительство дома по адресу: <адрес>, а истец - принять и оплатить выполненную работу) подряда расторгнутым, взыскании с ответчика в его пользу стоимости причиненного ущерба в размере 1 743 738 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора в сумме 366 185 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб. и штрафа.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска суда от 30.10.2018 года исковые требования Еремеева Р.А. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N заключенный 16.12.2014 года между ИП Младенцевым Е.В. и Еремеевым Р.А. В пользу Еремеева Р.А. с ИП Младенцева Е.В. взыскана денежная сумма в размере 1 743 738 рублей 90 копеек в счет возмещения убытков, неустойка 366 185 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 300 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2020 года заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Младенцева Е.В. в пользу Еремеева Р.А. взыскано 44 500 рублей стоимость устранения выявленных недостатков, 1000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей штраф и 637 рублей 50 копеек судебные расходы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Еремеева Р.А. - Адаменко Е.В. - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы заявителем приложены: копия квитанции от 29.03.2019 года об оплате 10 000 руб. в ООО "СудСтройСервис" за услуги за подготовку рецензии на заключение специалиста N, копия письма ФБУ "Красноярский ЦСМ" о необходимости оплаты проведения экспертизы, назначенной по определению Красноярского краевого суда от 11.12.2019 года, копия счета экспертного учреждения на сумму 64800 руб., копия платежного поручения N от 24.01.2020 года на сумму 64 800 руб.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 28.01.2020 года, назначенной на основании определения Красноярского краевого суда от 11.12.2019 года, а также документального подтверждения оплаты ответчиком за ее проведение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика частично понесенных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Еремееву Р.А. было отказано итоговым решением по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг на имя Рябцева С.В., которому была выдана доверенность N от 16.12.2018 года на представление интересов Младенцева Е.В.

Сторонами составлен акт приема выполненных работ к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы за период с 25.06.2019 года по 10.06.2020 года: составление и подача апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N от 30.10.2018 года по иску Еремеева Р.А. к ИП Младенцеву Е.В. о защите прав потребителя, составление и подача частной жалобы на определение от 25.06.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30.10.2018 года, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции: 23.10.2019 года, 11.12.2019 года, 01.04.2020 года, 25.05.2020 года, 10.06.2020 года, составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выдаче экспертного заключения, определений суда апелляционной инстанции, исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма по договору составила 70000 рублей, оплачена по чеку от 27.07.2020 года.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя и руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, снизил размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 3% от первоначально заявленных исковых требований, а отказано в иске в размере 97%, с истца в пользу ИП Младенцева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 62 856 рублей (64 800 руб. х 97%), расходы на оплату рецензирования заключения специалиста N -А2/18 от 26.10.2018 в размере 9700 рублей (10 000 руб. х 97%), расходы по оплате услуг представителя в размере 48500 рублей (50 000 руб. х 97%).

Довод жалобы истца о низком качестве предоставленных ответчику юридических услуг является субъективным мнением. Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, эти доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, а четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Еремеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка