Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4286/2021

7 июня 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1508/2020 по иску Ануфриева Ивана Егоровича, Ануфриева Виталия Ивановича к администрации Костинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуева Е.А., представителя ответчика администрации Костинского муниципального образования Вороновой Г.И. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев И.Е., Ануфриев В.И. обратились в суд с иском к администрации Костинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "УСЗН по Нижнеудинскому району", с учетом уточнений просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии от <дата изъята> <номер изъят>, постановление администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> в части признания жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Костинского муниципального образования по вступлении решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, и принять решение по результату обследования.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации от <дата изъята> истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. В июне-июле 2019 года в период наводнения многоквартирный дом попал в зону затопления и получил повреждения, делающие его, в том числе их квартиру, не пригодным для проживания и подлежащим сносу, в то время как межведомственная комиссия в заключении по результатам обследования многоквартирного дома от <дата изъята> <номер изъят> пришла к выводу о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Постановлением администрация Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> многоквартирный дом по <адрес изъят> признан подлежащим капитальному ремонту.

В судебном заседании 22.12.2020 представителем истца Ануфриева В.И. Малиновской М.Н. заявлен отказ от исковых требований к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "УСЗН по Нижнеудинскому району", министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "УСЗН по Нижнеудинскому району" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение (данные изъяты), заключение межведомственной комиссии, постановление органа местного самоуправления, в соответствии с которыми спорное жилое помещение подлежит капитальному ремонту. Судом не учтено, что Ануфриеву И.Е. оформлено и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт; заключение (данные изъяты) от <дата изъята> составлено неуполномоченным лицом, без участия заинтересованных лиц, сотрудники не предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений. Правоотношения, связанные с признанием незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации, регулируются нормами КАС РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Судом не привлечены к участию в деле Министерство строительства РФ, министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Костинского муниципального образования Воронова Г.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность проведения капитального ремонта. Тогда как о возможности проведения капитального ремонта были даны заключения двух различных организаций, проводивших оценку в разное время, а также заключение межведомственной комиссии, состоящей из представителей различных специализированных государственных организаций. Истец намеренно не проводит капитальный ремонт жилого помещения, ухудшая его состояние. 09.01.2020 спорное жилое помещение было осмотрено специалистами строительной компании (данные изъяты) предложено произвести ремонт помещения в <дата изъята>, на что поступил отказ. Техническое заключение (данные изъяты) не может служить доказательством аварийности дома, поскольку не представлено документов о наличии членства СРО, локально-сметных расчетов, методики. Выводы о нецелесообразности ремонта сделаны без расчета стоимости ремонта, без составления сметы и дефектной ведомости. При проведении обследования не приглашены специалисты администрации. Дом, расположенный по <адрес изъят> не значится в реестре ветхого аварийного жилья и не является многоквартирным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя администрации Костинского муниципального образования Вороновой Г.И., действующей на основании прав по должности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27.06.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп утверждено Положение "О порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области" (далее - Положение).

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята> Ануфриеву И.Е., Ануфриеву В.И. на праве общей долевой собственности по (данные изъяты) принадлежит квартира, расположенная по <адрес изъят>.

Согласно акту обследования помещения <номер изъят> от <дата изъята> межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, произвела обследование помещения по <адрес изъят>, по результатам которого выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по <адрес изъят> подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, с учетом внесенных постановлением администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> изменений, квартира <адрес изъят>, признана подлежащей капитальному ремонту.

<дата изъята> Ануфриеву И.Е. оформлено и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 122 400 рублей на проведение капитального ремонта.

Из акта обследования помещения от <дата изъята> <номер изъят> следует, что межведомственная комиссия произвела обследование помещения по <адрес изъят>, по результатам которого установлено, что в результате нахождения многоквартирного дома в зоне затопления в период паводка требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания требуется проведение капитального ремонта.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по <адрес изъят> подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от <дата изъята> <номер изъят> о выявлении оснований для признания спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту и постановлением администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> в части признания подлежащим капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес изъят>, истцами представлено заключение специалистов (данные изъяты) от <дата изъята>, согласно которому основные несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам произведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Костинского муниципального образования нарушены порядок и процедура оценки жилого помещения, в связи с чем заключение межведомственной комиссии от <дата изъята> <номер изъят> и постановление администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> в части признания жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, подлежащим капитальному ремонту, признаны незаконными; на администрацию Костинского муниципального образования возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу обследовать дом <адрес изъят> и принять решение по результату обследования.

Признавая заключение межведомственной комиссии от <дата изъята> <номер изъят> и постановление администрации Костинского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> незаконными, суд указал, что межведомственной комиссией не дано оценки выводам заключению (данные изъяты) от <дата изъята>, и не проведено повторное обследование дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает их неверными, а решение - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что о возможности проведения капитального ремонта даны заключения межведомственной комиссии, состоящей из представителей различных специализированных государственных организаций. В представленных заключениях подробно и мотивированно отражены выявленные повреждения, указан объем необходимых работ, произведен подробный расчет стоимости необходимых работ, составлены дефектные ведомости, сметы расчетов. Обследование дома проведено уполномоченным составом межведомственной комиссии с привлечением необходимых специалистов. Выводы межведомственной комиссии, отраженные в соответствующих заключениях, основаны на данных технических отчетов двух экспертных предприятий, состоящих в реестре членов саморегулируемой организации: (данные изъяты) проводивших осмотр и исследования жилого дома непосредственно после наводнения (<дата изъята> ), которыми установлено ограниченно-работоспособное состояние здания.

Так, согласно техническому заключению (данные изъяты) на момент обследования (<дата изъята> ) зафиксированы дефекты и повреждения конструкций и внутренней отделки, возникшие по причине затопления дома паводком. Для дальнейшей эксплуатации жилого помещения и для приведения его в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнить капитальный ремонт по устранению последствий паводка, составлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет.

Согласно техническому отчету (данные изъяты), составленному по результатам обследования дома <дата изъята>, техническое состояние здания оценено как ограниченно-работоспособное, основные дефекты и повреждения здания вызваны естественным износом и затоплением территории, на которой расположен объект, составлена дефектная ведомость.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения капитального ремонта и признания его непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Заключение специалистов (данные изъяты) от <дата изъята> не опровергает выводов межведомственной комиссии, дефекты, отраженные в данном заключении, аналогичны повреждениям, отраженным ранее при обследовании спорного жилого помещения (данные изъяты). Данное заключение не могло быть принято во внимание при принятии оспариваемых истцом актов, поскольку на момент их издания ((данные изъяты)) указанного заключения не существовало.

Разрешая требования Ануфриева И.Е., Ануфриева В.И. к администрации Костинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов, возложении обязанности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку осмотр спорного жилого помещения проводился с применением специальных измерительных приборов и приспособлений, в актах обследования отражено описание состояния жилого помещения, отражены сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описания конкретного несоответствия. Предметом исследования межведомственной комиссии являлись акты осмотра, составленные по результатам полного и объективного обследования жилого помещения, технические отчеты (данные изъяты) с составлением дефектных ведомостей и локального сметного расчета, в связи с чем выводы межведомственной комиссии о наличии оснований для признания жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, подлежащим капитальному ремонту, сделаны с учетом фактического технического состояния жилого помещения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриева И.Е., Ануфриева В.И. к администрации Костинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов, возложении обязанности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку споры, связанные с реализацией гражданами социальных прав, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Ивана Егоровича, Ануфриева Виталия Ивановича к администрации Костинского муниципального образования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 22.10.2019 N 71, постановления администрации Костинского муниципального образования от 08.08.2019, обязании администрации обследовать многоквартирный дом и принять решение по результату обследования отказать.
Судья-председательствующий М.А. Герман Судьи И.А. Рудковская Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка