Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставицкой Л.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 июля 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" к Ставицкой Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском, указав что 24 октября 2019 г. им был заключен со Ставицкой Л.В. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 253 000 руб. на срок до 23 октября 2024 г. под 13,9 процента годовых на потребительские цели, а Ставицкая Л.В. обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком Ставицкой Л.В. условий кредитного договора в части своевременности и полноты погашения кредита и уплаты процентов по данному договору образовалась задолженность, размер которой на 29 июля 2020 г. составил 249 711,62 руб., в том числе задолженность по кредиту - 237 843,68 руб., по процентам - 11 330,4 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 283,82 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 253,72 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 25 июня 2020 г. направлял в адрес Ставицкой Л.В. уведомление (заключительное требование) о погашении задолженности, которое оставлено Ставицкой Л.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Банк "Уралсиб" просило суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 697,12 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 02 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Банк "Уралсиб" удовлетворены: в его пользу со Ставицкой Л.В. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2019 г. в общей сумме 249 711,62 руб., в том числе 237 843,68 руб. - сумма задолженности по кредиту, 11 330,4 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 283,82 руб. и 253,72 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 697,12 руб.

Ставицкой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что форма и содержание поданного банком искового заявления не соответствовали установленным законом требованиям, доверенность представителя, а также иные приложенные к иску документы, представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, в связи с чем дело подлежало оставлению без рассмотрения, однако суд незаконно принял его к своему производству, по существу дав оценку представленным истцом доказательствам на стадии принятия иска. Кроме того, в жалобе указано, что истец не представил суду оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, истечения срока его действия, неисполнения ответчиком обязательств по нему, а также расчет задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В силу требований части 2 статьи 307, статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 24 октября 2019 г. ПАО "Банк "Уралсиб" был заключен со Ставицкой Л.В. кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк передал ей как заемщику денежные средства в сумме 253 000 руб. на срок до 23 октября 2024 г. под 13,9 процента годовых на потребительские цели, а Ставицкая Л.В. обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из содержания данного договора следует, что его неотъемлемой частью являются действующие в банке Общие условия договора потребительского кредита, согласно пункту 5.3.5 которых кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее, чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в частности, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установив, что заемщик Ставицкая Л.В. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного ею с банком кредитного договора с апреля 2020 г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору. Подлежащая взысканию с ответчицы сумма определена судом на основании представленного банком расчета, математическая правильность которого ответчицей ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Изложенный Ставицкой Л.В. в апелляционной жалобе довод о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, истечения срока его действия, неисполнения ответчиком обязательств по нему, а также расчет задолженности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, в том числе возражений против заявленных исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу данных норм права надлежащим доказательством заключения кредитного договора является его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия данного договора, содержащие его условия и необходимые реквизиты.

Настоящее дело не относится к категории дел, обстоятельства по которым согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами.

В рассматриваемом случае закон не содержит каких-либо требований к заверению нотариусом, иным компетентным органом и т.п. копий представляемых суду документов. Такие копии могут быть заверены самим истцом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в рамках настоящего дела банк представил суду надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сомнений в доброкачественности которых или в достоверности содержащейся в них информации не возникло.

Так, в подтверждение фактов возникновения между сторонами кредитных правоотношений, исполнения им обязательства по предоставлению ответчице денежных средств в рамках заключенного ими договора и неисполнения ответчицей обязательств по нему банк представил суду надлежащим образом заверенные копии кредитного договора <данные изъяты> от 24 октября 2019 г., содержащего персональные данные заемщика, сведения о номере, дате и месте выдачи его паспорта и сведения о месте его жительства; банковского ордера <данные изъяты> от 24 октября 2019 г.; выписку по счету <данные изъяты>, открытому в банке на имя ответчицы, в которой отражены операции как по зачислению на этот счет кредитных денежных средств, так и по распоряжению ими со стороны клиента, а также соответствующий этой выписке расчет задолженности ответчицы.

В связи с возражением ответчицы против предъявленных к ней требований истцом был представлен суду первой инстанции оригинал кредитного досье заемщика Ставицкой Л.В., содержащего вышеуказанные документы, которое обозревалось в судебном заседании.

Кроме того, факты заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств по нему ответчицей путем ссылки на конкретные обстоятельства и представления соответствующих доказательств не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, Ставицкой Л.В. суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств а также того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлялись суду копии документов, различные по своему содержанию с приложенными банком к исковому заявлению, необходимости и оснований для истребования в материалы дела подлинников указанных документов не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения, изложенные в исковом заявлении, и вышеуказанные представленные банком документы, по своему характеру, не будучи надлежащим образом оспоренными ответчицей, не противоречат требованиям закона и могут быть использованы для установления обстоятельств дела.

Из указанных же доказательств с достоверностью следует факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений на основании вышеуказанного договора, а также то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ответчица, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного ею с банком кредитного договора не исполняла взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов.

Вопреки изложенным Ставицкой Л.В. в апелляционной жалобе доводам форма и содержание поданного банком искового заявления полностью соответствовали установленным статьям 131 и 132 ГПК РФ требованиям, в том числе в части подтверждения полномочий представителя на подачу иска, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имелось, как нет оснований и для вывода о том, что суд при принятии иска по существу дал оценку представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка