Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4286/2021

Тюменский областной суд в составе

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пахомова Михаила Элековича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1552/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомову Михаилу Элековичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-1552/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомову Михаилу Элековичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - допустить замену стороны (истца, взыскателя) - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках гражданского дела N 2-1552/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомову Михаилу Элековичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Мотивирует обращение тем, что 08.10.2020 ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требований N ПЦП17-3. На основании договора уступки право требования перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2021 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк" не уведомил ответчика в установленном порядке о переводе долга, о сумме задолженности к переводу на день заключения соглашения об уступке прав требования, кроме того не произведена сверка взаимных расчетов между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком.

Указывает, что суммы, переданные по договору цессии не совпадают с суммами, взысканными решением суда в 2017 году.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства и не дана соответствующая оценка в соответствии, с которыми установлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существующим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии, требованиям статьи 384 ГК РФ и о нарушении судом процессуальных норм в указанной части.

НАО "Первое коллекторское бюро" направлены возражения, в которых взыскатель просит частную жалобу Пахомова М.Э. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В возражениях указывает, что на основании договора об уступке права требования, первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право подтверждено.

Полагает, что судом установлено процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не был исполнен.

Указывает, что законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Сообщает, что ответчик был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом.

Обращает внимание, что ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего, ни в пользу нового кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2017 с Пахомова М.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитования <.......> от 16.05.2012

По состоянию на 17.02.2017 в размере 959636рублей, 01 копейка в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 12796 рублей. Решение вступило в законную силу 27.04.2017. Исполнительный лист выдан 11.05.2017.

08.10.2020 ПАО " Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор N N ПЦП17-3 уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам.

К договору уступки прав требований представлено приложение N 1, в котором заемщиком указан Пахомов М.Э., кредитный договор <.......> от 16.05.2012.

Не направление должнику уведомления о заключении договора цессии не влечет недействительность данного договора.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из общедоступной информации Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, по исполнительному листу серии ФС <.......>, выданному 11.05.2017 Калининским районным судом г.Тюмени, РОСП Калининского района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> от 02.08.2017 в отношении должника Пахомова Э.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют. Подателем жалобы доказательств исполнения судебного решения не представлено.

Необходимо отметить, что размер долга в договоре цессии соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, противоречий положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка осуществить уступку прав (требования) по настоящему договору. Согласие заемщика на совершение сделки уступки прав не требуется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек, а следовательно то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда не исполнено, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.

Таким образом выводы суда о замене стороны правомерны, а доводы частной жалобы не обоснованные.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Михаила Элековича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.

Судья Подкорытова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка