Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4286/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Управляющая компания" - Олихвера А.М., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания" с иском о:

- возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 207 810 рублей,

-взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 154 рублей, а с 06 октября 2020 года в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения обязательства,

- компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Фактически в квартире проживает его сын ФИО11 с семьей.

16 июня 2020 года в результате неисправности общедомового имущества, прогнивания трубы ливневого стока, после прошедшего ливня квартиру полностью затопило. Актом осмотра от 22 июня 2020 года, составленным ОАО "Управляющая компания", установлены повреждения квартиры: стены, пол и потолок коридора, потолочная кладовая, деформировались жидкие обои и потолочные плиты в одной из комнат, стена на кухне. Также была повреждена мебель: шкафы и детская кровать.

Истец указал, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

Согласно отчету от 11 сентября 2020 года, выполненного независимой оценочной компанией ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 207 810 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость причиненного ущерба.

В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 154,60 рублей, а в дальнейшем в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведения оценки в размере 8000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

23 марта 2021 года истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "УК" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 939,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 66-69).

Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" Олихвер А.М. сообщил о готовности заключить мировое соглашение и возместить ущерб, причиненный заливом как в размере, первоначально заявленных требований в сумме 270 810 рублей, так и в размере уточных требований в сумме 189 939, 02 рублей. Просил суд учесть, что на претензию истца ответчиком своевременно был дан ответ, при этом истцом заявленный размер ущерба на момент подачи претензии не был подтвержден, в связи с чем просил применить к заявленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также просил учесть при разрешении требований о компенсации морального вреда, что истец в квартире не проживает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года c ОАО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 939, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Этим же решением с ОАО "Управляющая компания" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 298 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в иных процессах, тем самым нарушив право истца на судебную защиту.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом уточнены исковые требований в части отказа от взыскания неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 164,60 рублей, и с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, однако суд рассмотрел данные требования по существу.

Кроме этого, истец ФИО1 полагает, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о снижении неустойки сторонами не обсуждался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела посредством телефонограммы, в заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, с учетом чего судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Фактически в квартире проживает третье лицо ФИО11 с семьей.

Управлением домом N по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания".

Актом осмотра от 22 июня 2020 года, составленным ОАО "Управляющая компания", установлено, что вследствие перегнивания ливневой трубы произошел залив <адрес>, расположенной на 7 этаже девятиэтажного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в коридоре следы течи воды по левой стороне, правой и над дверью, потолок, стены (потолок - потолочная плитка, обои простые); разбух и провис лист ДВП - дно потолочной кладовой; в зале пострадали жидкие обои - по периметру и потолку (потолочная плитка-пенопласт); на кухне по правой стороне вдоль стены следы течи; в коридоре на полу разбухли листы ламината. Повреждена мебель: нижняя часть шкафа плательного углового (ДСП), нижняя часть шкафа плательного двухдверного (ДСП), кроватка детская двухярусная - днище ДВП и расслоение боковой ламели ДСП.

Согласно представленному истцом отчету N, составленному ООО "Центр Оценки и Экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по состоянию на 11 сентября 2020 года без учета износа составляет 207 810 рублей, с учетом износа - 193 770 рублей.

За составление указанного заключения истцом ФИО1 на основании договора N от 11 сентября 2020 года и квитанции N оплачено 8 000 рублей.

02 сентября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ОАО "Управляющая компания" была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного в результате затопления ущерба в размере 200 000 рублей.

14 сентября 2020 года ответчиком ОАО "Управляющая компания" в адрес истца направлено сообщение о готовности возместить 15 000 рублей.

По настоящему делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт". Согласно заключению эксперта N 20-40-М-2-1125/2020 АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 03 марта 2021 года, в ходе проведенного исследования при ответе на поставленный вопрос могли ли имеющиеся повреждения или диаметр ливневого стока многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд N, повлиять на осуществление технического назначения ливневого стока при количестве осадков в размере 78,5 мм, являющимся опасным гидрометеорологическим явлением (очень сильный дождь), эксперт пришел к выводу, что осадки в размере 78,5 мм могли повлечь за собой нарушение пропускной способности трубопровода ливневой канализации, но не могли способствовать его разрушению. При нарушении пропускной способности ливневой канализации вода может подняться по трубопроводу до верхней отметки и скапливаться на покрытии кровли. При этом эксперт отметил, что покрытии кровли многоквартирного жилого дома - рулонная наплавляемая гидроизоляция, которая должна быт уложена герметично и не пропускать залив мест общего пользования и квартир. Участок трубопровода ливневой канализации выполнен из стали без антикоррозийного покрытия (и на момент осмотра, и демонтированный участок трубопровода), что является нарушением строительных норм и правил, а именно пункта 8.7.13 СП 30.13330.2016, в соответствии с которым для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов, имеющих антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхностей.

При этом эксперт установил, что демонтированный участок трубопровода ливневой канализации, который находился на техническом этаже, имеет сквозные коррозийные отверстия и не может выполнять функции трубопровода.

Эксперт пришел к выводу, что при поступлении осадков в трубопровод дождевой канализации вода попадала в помещения квартир непосредственно через отверстия в трубопроводе.

Также экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 16 июня 2020 года, размер которой составляет 189 939, 02 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ОАО "Управляющая компания", не обеспечившее надлежащего содержания ливневых стоков, с учетом чего взыскал с ответчика причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.В частности, не влияют на правильность решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству представителя истца - адвоката ФИО8

Дело было рассмотрено и решение принято в судебном заседании 23 марта 2021 года, проведенном с участием истца ФИО1 Ходатайство адвоката ФИО8 об отложении слушания дела по мотивам занятости в судебных процессах в Ленинградском областном суде было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что представителем не были представлены доказательства его занятости в судебных заседаниях, назначенных на данный день.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При тех обстоятельствах, что представитель истца адвокат ФИО8 при обращении к суду с ходатайством об отложении слушания дела не представила доказательств, свидетельствующих о ее занятости в других процессах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учтя при этом, что сам истец присутствовал в судебном заседании.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца на состязательность процесса, являются несостоятельными и не могут быть учтены судебной коллегией.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы исковых требований истца, чем нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ. Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и приведены в отрыве от правовых положений, предусмотренных нормами статей 39 и 173 ГПК РФ.

В качестве выхода за пределы исковых требований истец в жалобе указывает на разрешение судом исковых требований о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец также указывает в жалобе, что при предъявлении уточненного иска он требования о взыскании неустойки не заявил.

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из уточненного иска, истец, сформулировав уточненные требования, не представил письменного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки суду, в силу чего суд первой инстанции не принимал от истца отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, отдельное определение по этому вопросу не выносил и производство по делу в данной части не прекращал.

При таком положении, учитывая, что истец в установленном порядке не заявил отказа от исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции законно, в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, рассмотрел данные требования и вынес по ним решение, отказав истцу в удовлетворении указанных требований о взыскании неустойки.

Ссылки истца ФИО1 в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве соистца ФИО11, выступающего в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Данные доводы не могут быть позиционированы в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности вступления в дело ФИО11 в качестве соистца, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 не лишен возможности заявить самостоятельные требования, обратившись в суд с соответствующим иском.

Кроме того, следует отметить, что ни ФИО1, ни его представитель адвокат ФИО8 не наделены полномочиями выступать от имени и в интересах ФИО11, отдельная жалоба от третьего лица ФИО11 в суд не поступала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, направленные по существу в защиту интересов третьего лица ФИО11, подлежат отклонению, как безосновательные.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части и полагает, что суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спорных правоотношений нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил штраф.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимо учесть, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом определен размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 97 469, 51 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.