Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 4137/2020 по иску Максимовой Натальи Николаевны к Конотопову Станиславу Евгеньевичу, Администрации Северодвинска о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе Максимовой Натальи Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Конотопову С.Е., Администрации Северодвинска о признании недействительным пункта 1.2 соглашения N 71/2020 от 10 августа 2020 г., заключенного между Конотоповым С.Е. и Администрацией Северодвинска об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 49,2 кв.м., с жилыми комнатами площадью 16,5 кв.м., и 13,2 кв.м. По соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 20 марта 2020 г. между Администрацией Северодвинска и Максимовой Н.Н. последняя получила в собственность 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>. Жилое помещение было передано по акту 23 марта 2020 г. Максимова Н.Н. заняла для проживания комнату площадью 16,5 кв.м. 14 августа 2020 г. в квартиру вселился ответчик Конотопов С.Е., стал требовать от Максимовой Н.Н., освободить комнату и предоставить ему для проживания. Ссылался на условия аналогичного соглашения, подписанного им с Администрацией Северодвинска. Требования свои оправдывал тем, что в квартире только одна комната, площадь которой совпадает с описанием передаваемого объекта с жилой площадью 16,5 кв.м.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Максимовой Натальи Николаевны к Конотопову Станиславу Евгеньевичу, Администрации Северодвинска о признании соглашения недействительным отказать".

С указанным решением не согласилась истец Максимова Н.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на равные с ответчиком права на квартиру, поскольку администрация предоставила долю в квартире, а не конкретную комнату. Поскольку она с семьей вселилась в комнату ранее заключения администрацией соглашения с ответчиком, считает ее право нарушенным. Указывает, что конфликт с ответчиком по итогам рассмотрения дела не разрешен, продолжается. Полагает незаконным предоставление ответчику конкретной комнаты вместо доли в квартире.

Ответчик Конотопов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимовой Н.Н., ее представителя Барабаша Д.В., представителя ответчика Колыгину Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. между Администрацией Северодвинска и Максимовой Н.Н. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее - Соглашение), по условиям которого Максимова Н.Н. обязалась передать в собственность МО "Северодвинск" долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Администрация Северодвинска обязуется передать в собственность Максимовой Н.Н. равнозначное, благоустроенное жилое помещение, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

10 августа 2020 г. между Администрацией Северодвинска и Конотоповым С.Е. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее - Соглашение), по условиям которого Конотопов С.Е. обязался передать в собственность МО "Северодвинск" долю в размере 9/65 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Администрация Северодвинска обязуется передать в общую долевую собственность Конотопова С.Е. равнозначное, благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., соответствующее доле в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Конотоповым С.Е. и Максимовой Н.Н.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных Максимовой Н.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца заключенным 10 августа 2020 г. между Администрацией Северодвинска и Конотоповым С.Е. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в том числе повлекших неблагоприятные для нее последствия, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на равные с ответчиком права на квартиру, вселение в комнату ранее заключения администрацией соглашения с ответчиком, а также продолжающийся конфликт с ответчиком выводы суда не порочат, поскольку основанием для признания недействительным пункта 1.2 соглашения заключенного между Конотоповым С.Е. и Администрацией Северодвинска, об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 1.2 соглашения, заключенного между Конотоповым С.Е. и Администрацией Северодвинска, не может быть признан недействительным по иску Максимовой Н.Н., чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данным пунктом и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Максимова Н.Н. стороной оспариваемого соглашения не является, по существу спор сводится к незаконной, по мнению истца, конкретизации в соглашении от 10 августа 2020 г. предоставляемой ответчику комнаты в квартире, тогда как в соглашении между Максимовой Н.Н. и Администрацией Северодвинска такая конкретизация отсутствует.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела Максимовой Н.Н. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права при заключении оспариваемого соглашения между ответчиками, какие негативные последствия наступили для нее, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка