Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4286/2021

21 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-37/2021 по исковому заявлению Щербакова Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым исковые требования Щербакова Алексея Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Александриной О.И. и представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин России в лице УФК по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Дубовского районного суда от 20 сентября 2002 года он оправдан по двум составам обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления с правом реабилитации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде негативных эмоций и переживаний.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А.А. в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционную инстанцию истец Щербаков А.А. и его представитель Быстров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2002 года Щербаков А.А. осужден по п. N <...> УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Щербаков А.А. оправдан по ч. N <...> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку факт незаконного привлечения Щербакова А.А. к уголовной ответственности подтвержден приговором суда, суд взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А.А. в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда правомерным, однако согласиться с определенным судом размером компенсации не может.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате его незаконного уголовного преследования в указанной выше части, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, степень его вины, личность Щербакова А.А., принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, снизив ее размер с 300000 рублей до 30000 рублей.

Между тем при установлении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии определения ее размера, которыми в силу п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ необходимо руководствоваться.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации требуется учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации, и потому заслуживают внимания.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

В решении суд первой инстанции не привел никаких индивидуальных особенностей истца, позволяющих оценить степень его страданий, так как они не имели какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и сама степень пережитых им нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности за те преступления, по которым он был оправдан.

Исходя из того, что инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, не имеется, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В условиях недоказанности наличия каких-либо индивидуальных особенностей истца, которые свидетельствуют о степени его страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание, что Щербаков А.А. находился под стражей, в том числе и за совершение иных преступлений, за которые он был осужден, кроме того, истец ранее совершал кражи и был судим неоднократно (согласно приговору).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личное отношение истца к случившемуся, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная судом в размере 30000 рублей, является несоразмерной степени нарушения прав истца и необоснованно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 10000 рублей.

По убеждению судебной коллегии, денежная компенсация в размере 10000 рублей будет способствовать устранению последствий причиненного истцу морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд ошибочно взыскал компенсацию морального вреда с Минфина России.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких данных решение Дубовского районного суда Волгоградской области о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А.А. компенсации морального вреда - 30000 рублей является необоснованным, а потому судебный акт необходимо изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доводы апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также утверждение третьего лица в жалобе о том, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки апеллянтов на то, что оправдание истца в части предъявленного ему обвинения не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В то же время, в п. 3 данного Постановления обращено внимание на то, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с оправданием по части предъявленного ему самостоятельного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щербакова Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка