Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что им были приобретены четыре авиабилета на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Сочи-Москва. Вылет из Москвы в Сочи 11 января 2019 года, вылет из Сочи в Москву 23 января 2019 года. В результате задержки рейса Сочи-Москва 23 января 2019 года опоздал со своей семьей на рейс Москва- Владивосток, вынужден был произвести замену билетов с доплатой в общей сложности 15200 рублей. По вине ПАО "Аэрофлот" был лишен возможности вернуться с места отдыха домой в назначенное время, в связи с незапланированным нахождением в чужом городе испытывал нравственные и физические страдания. Обращался к ответчику о возмещении потраченных денежных средств и компенсации морального вреда, в чем было отказано. Просит взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки в сумме 15200 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 270720 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера основного требования в размере 45200 рублей, штрафа 277 608 рублей, остальные требования оставил без изменения, от требований в части взыскания неустойки отказался.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на исковых требованиях, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки.
Представитель ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отмена рейса произошла в связи с неисправностью воздушного судна в виде утечки топлива из дренажной системы, воздушное судно было отстранено от полетов. Услуги по перевозке пассажиров (истца и членов его семьи) были оказаны после замены воздушного судна. Истцом были приобретены отдельные билеты по маршруту Сочи-Москва и Москва-Владивосток, правом на оформление единой перевозки истец не воспользовался, перевозчик не несет ответственность за стыковку рейсов в случае не оформления единой перевозки. Кроме того, истцом приобретены премиальные билеты по программе "Аэрофлот-бонус", провозная плата по которым составляет 0 рублей, в связи с чем, штраф не может быть более 0 рублей.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Балацкий А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2019 года ФИО1. приобрел четыре авиабилета авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Сочи-Москва, стоимость каждого билета составила 5126 рублей. Перелет по маршруту Москва - Сочи рейсом SU 6181, вылет 11 января 2019 года в 18:25 час., прибытие в 20:50 час. Перелет по маршруту Сочи-Москва рейсом SU 1137, вылет 23 января 2019 года в 13:20 час., прибытие в 15:40 час.
Также ФИО1 были приобретены четыре авиабилета авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток с датой обратного вылета из Москвы 23 января 2019 года.
Рейс SU 1137 Сочи-Москва 23 января 2019 года был отменен в связи с неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров в виде утечки топлива из дренажной системы, воздушное судно было отстранено от полетов.
Билеты истцу были переоформлены на рейс SU 1139 на 24 января 2019 года, услуги воздушной перевозки по маршруту Сочи-Москва оказаны перевозчиком после замены воздушного судна в аэропорту Сочи, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
В связи с отменой рейса SU 1137, истец переоформил авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток с 23 января на 24 января 2019 года, с доплатой по 3800 рублей за каждый билет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 786, 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 58, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что вина ПАО "Аэрофлот" в нарушении условий договора воздушной перевозки не нашла своего подтверждения, задержка рейса Сочи-Москва произошла вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Принимая во внимание, что едина перевозка пассажиров по маршруту Владивосток-Москва-Сочи-Москва-Владивосток оформлена истцом не была, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку доказательств того, что убытки возникли по вине перевозчика, не представлены, отказал во взыскании суммы понесенной истцом на замену билетов Москва-Владивосток.
Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что основные требования истца были оставлены без удовлетворения, отказал в удовлетворении производных о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при замене билетов по маршруту Москва-Владивосток он был вынужден доплатить сумму 15200 рублей, суд не обосновано отказал во взыскании убытков и штрафа, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Аналогичная позиция выражена в ст. 795 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Отмена рейса SU 1137 23 января 2019 года по маршруту Сочи-Москва произошла по техническим причинам, в связи с угрозой безопасности перелета, а, соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены выписка из бортового журнала ВС А320/УРВА2, задание (заказ-наряд) на выполнение работ 15898694 и справка главного инженера департамента по техническому обслуживанию ВС, согласно которых в связи с технической неисправностью планового воздушного судна в аэропорту Сочи (возврат ВС с маршрута руления) -течь топлива из двигателя N 1 рейс SU 1137 23 января 2019 года по маршруту Сочи- Москва (Шереметьево) был отменен. В целях обеспечения безопасности полетов воздушное судно было отстранено от полетов, из базового аэропорта Шереметьево в аэропорт г.Сочи был доставлен инженерно-технический персонал и ЗПЧ. После устранения технической неисправности и замены топливного насоса авиадвигателя N 1 и ввода воздушного судна в строй выполнена перегонка воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево 24 января 2019 года без пассажиров на борту.
Таким образом, замена воздушного судна по маршруту Сочи- Москва была произведена ответчиком в связи с угрозой безопасности перелета, в целях обеспечения его безопасности.
Согласно пункта 117 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, истец и члены его семьи были доставлены в пункт назначения - аэропорт Шереметьево 24 января 2020 года, что соответствует положениям действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора перевозки.
В отсутствие доказательств оформления билета единого маршрута следования, суд верно указал на то, что основания для взыскания убытков в виде доплаты стоимости приобретения авиабилетов на другой рейс отсутствуют.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае оснований, освобождающих от ответственности перевозчика за задержку рейса, является выражением его субъективной точки зрения и не согласуется с положением ст. 120 Воздушного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные ПАО "Аэрофлот" в подтверждение неисправности воздушного судна, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 октября 2019 года представителем ПАО "Аэрофлот" ФИО2, действующей на основании доверенности, были представлены возражения на иск, а также письменные доказательства в их обоснование: правила программы "Аэрофлот Бонус", договор воздушной перевозки, выписка из бортового журнала ВС, заказ-наряд на работы N и справка главного инженера департамента по техническому обслуживанию ВС.
Указанным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статей 67ГПК РФ с указанием мотивов, по которым суд принял их в качестве допустимых и достоверных. При этом у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ответчиком копий документов. Каких -либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о недопустимости указанных доказательств, истец в материалы дела не представил, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт виновных действий ответчика который повлек нарушение прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд верно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений ПАО "Аэрофлот" прав истца, как потребителя, не установлено.
Истцом также не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в порядке ст.151 Гражданского кодекса РФ, а именно причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
