Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Григорашкуца И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 сентября 2020 года, которым требования Попова А.Б. удовлетворены.
С Григорашкуца И.Е. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 87 774 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб. госпошлина 2833,22 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Б. обратился с иском к Григорашкуцу И.Е. о возмещении ущерба, указав, что 14.04.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, 24.04.2020 между ним и страховой компанией достигнуто соглашение, по условиям которого он получил страховое возмещение в размере 68900 руб., но согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156674 руб.
Истец просил суд взыскать с Григорашкуца И.Е. в возмещение ущерба 87 774 руб. (156674- 68900), расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., оплате услуг представителя, оформлению доверенности, госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "АльфаСтрахование", Филиал СПАО "Ингосстрах" в Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Григорашкуца И.Е., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что суд первой инстанции проигнорировал его возражения. Полагает, что соглашение истца со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., не дает истцу право обращаться за взысканием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах страхового возмещения. Истец самостоятельно установил размер выплаты страхового возмещения в меньшем размере, тем самым лишился возможности предъявлять требования к страховой компании. Считает, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Просит решение отменить, принять новое.
В возражениях на жалобу Поповым А.Б. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением его собственника Попова А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Григорашкуца И.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Суд установил, что ДТП произошло по причине нарушения Григорашкуца И.Е. ПДД, последний свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Попова А.Б. была застрахована СПАО "Ингосстрах", Григорашкуца И.Е. - АО "АльфаСтрахование".
15.04.2020 Попов А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым.
24.04.2020 после осмотра страховщиком автомобиля истца, между СПАО "Ингосстрах" и Поповым А.Б. было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым истцу была произведена выплата в размере 68900 руб.
Согласно экспертному исследованию ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 21.05.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115708 руб., без учета износа - 156674 руб., расходы на проведение экспертизы- 6000 руб. При определении стоимости ремонта эксперт руководствовался Единой методикой.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании заявлены обоснованно.
В то же время районный суд с учетом результатов экспертного исследования, результаты которого не оспорены, необоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией по соглашению с истцом - 87 774 руб. (156674 - 68900).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Данное соглашение не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
С учетом ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, того, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером возмещенного ему ущерба, тогда как он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой не превысил бы лимита ответственности страховщика, в данном случае после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии только в размере 40966 руб. (156674 руб.-115708 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа).
Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению (на 46,67%), то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также положений ст. 100 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, услуг представителя, оформлением доверенности, госпошлины также подлежат изменению.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 сентября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Попова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорашкуца Игоря Евдокимовича в пользу Попова Александра Борисовича 40966 рублей в счет возмещения ущерба, 2800,2 рублей- расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, госпошлину в сумме 1428,98 рублей, расходы по оформлению доверенности- 933,4 рубля.
В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
