Определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4286/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4286/2020
Определение







г. Тюмень


28 сентября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Халаева С.А.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика П.Я.О., в лице законного представителя Речкиной С.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Мицаева Б.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-117/2020 удовлетворить, срок восстановить",
установил:
23 января 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по делу по исковому заявлению Мицаева Б.Х. к нотариусу Прокопьевой А.В., П.Я.О.., Патрушеву О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве, определении долей наследников в наследственном имуществе.
26 февраля 2020 года в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба истца Мицаева Б.Х. на указанное решение суда.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований положений п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, определением от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба истца Мицаева Б.Х. возвращена заявителю.
23 июня 2020 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Мицаев Б.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мицаева Л.В. поддержала заявление о восстановлении срока.
Ответчики П.Я.О.., Патрушев О.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Ответчик нотариус Прокопьева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Законный представитель ответчика П.Я.О. - Речкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика Патрушева О.О. - Герасимова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель органа опеки, попечительства и охраны прав детства Рязанова А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.
Третье лицо Патрушев И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик П.Я.О.., в частной жалобе его законный представитель - Речкина С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Мицаеву Б.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года.
Считает, что обстоятельство направления сторонам и получения Мицаевым Б.Х. копии определения от 18 марта 2020 года за пределами срока обжалования учтено судом необоснованно. Указывает, что как следует из материалов дела, копия определения от 18 марта 2020 года была направлена в адрес Мицаева Б.Х. заказным письмом 24 апреля 2020 года, которое было возвращено 06 мая 2020 года, за истечением срока хранения, в связи с чем истец сам несет риск неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от него. В данном случае Мицаев Б.Х. не счел нужным получить копию определения, следовательно действовал без уважительной причины. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, Мицаев Б.Х. должен был представить доказательства невозможности получения копии судебного акта по независящим от него причинам.
В возражениях на частную жалобу истец - Мицаев Б.Х. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года в удовлетворении иска Мицаева Б.Х. к нотариусу Прокопьевой А.В., П.Я.О.., Патрушеву О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве, определении долей наследников в наследственном имуществе, отказано (том 1, л. д. 211-215).
26 февраля 2020 года в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба истца Мицаева Б.Х. на решение от 23 января 2020 года (том 1, л. д. 219-220), оставленная определением судьи Калининского районного суда от 02 марта 2020 года без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, срок для устранения недостатков установлен до 16 марта 2020 года (том 1, л. д. 223).
Ввиду не устранения недостатков, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба истца Мицаева Б.Х. возвращена заявителю со всеми приложенными материалами (том 1, л. д. 228).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> копия определения от 18 марта 2020 года была направлена в адрес истца Мицаева Б.Х. 24 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года была неудачная попытка вручения и 07 мая 2020 года конверт вернулся в Калининский районный суд г. Тюмени с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л. д. 231).
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца Мицаева Б.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Поскольку копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года была получена истцом Мицаевым Б.Х. за пределами установленного законом срока на его обжалование, в том числе ввиду позднего направления судом первой инстанции копии определения в адрес истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в данном случае причины пропуска Мицаевым Б.Х. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными.
Факт направления копии определения суда Мицаеву Б.Х. 18 марта 2020 года, материалами дела не подтвержден, копия сопроводительного письма суда о реальном направлении копии определения истцу не свидетельствует, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, в установленный законом срок.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Мицаеву Б.Х. срока на подачу частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года.
Доводы частной жалобы ответчика Патрушева Я.О., в лице законного представителя Речкиной С.А. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.Я.О., в лице законного представителя Речкиной С.А., - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка