Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-4286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сонюшкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сонюшкина С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Сонюшкина С.С. и его представителя Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Сонюшкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") и Сонюшкиным С.С. был заключен кредитный договор N 00054/15/11808-07, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. с начислением 17 % годовых сроком до 06 декабря 2012 года.
ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения акционерного общества "Банк Специальный" с одновременным присоединением последнего к ПАО "Банк ВТБ". Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ПАО "Банк ВТБ".
Ссылаясь на то, что заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2019 года включительно в размере 2 896 407 руб. 90 коп., из которых: 965 469 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 105 998 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 716 930 руб. 86 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 108 009 руб. 17 коп. - задолженность по пени.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Сонюшкина С.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00054/15/11808-07 от 06 декабря 2007 года по состоянию на 17 февраля 2019 года в размере 2 896 407 руб. 90 коп., из которых: 965 469 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 105 998 руб. 74 коп.- задолженность по плановым процентам; 1 716 930 руб. 86 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 108 009 руб. 17 коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 682 руб. 04 коп., а всего 2 919 089 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Сонюшкин С.С. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что он не был извещен о дне судебного разбирательства, судебное извещение в его адрес не поступало, в связи с чем он не имел возможности возражать относительно расчета задолженности и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что ответчик в течение продолжительного периода не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, тем самым умышленно способствовал увеличению размера задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Как видно из материалов дела, на почтовом конверте, возвращенном в суд, отсутствуют отметки о причинах возврата судебной корреспонденции (л.д. 25).
Согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года прибыло в место вручения, 29 марта 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Сонюшкину С.С., осуществлен с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
Однако в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 апреля 2019 года в отсутствие ответчика Сонюшкина С.С.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На заседании судебной коллегии ответчик Сонюшкин С.С. и его представитель Афанасьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривая факта заключения кредитного договора и произведенного истцом расчета задолженности, просили применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 06 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Сонюшкиным С.С. был заключен кредитный договор N 00054/15/11808-07, в соответствии с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. с начислением 17 % годовых сроком до 06 декабря 2012 года.
Из п. п. 3.1.4 - 3.1.6 данного кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 24 853 руб. (последний платеж - 25 420 руб. 80 коп.). Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 6 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, своей подписью на кредитном договоре Сонюшкин С.С. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и Сонюшкиным С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
10 мая 2016 года ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением последнего к ПАО "Банк ВТБ". Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ПАО "Банк ВТБ".
26 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Сонюшкина С.С. по кредитному договору N 00054/15/11808-07 от 06 декабря 2007 года по состоянию на 17 февраля 2019 года составляет 2 896 407 руб. 90 коп., из которых: 965 469 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 105 998 руб. 74 коп.- задолженность по плановым процентам; 1 716 930 руб. 86 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 108 009 руб. 17 коп. - задолженность по пени.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Сонюшкиным С.С. после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора от 06 декабря 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата кредита 06 декабря 2012 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 05 декабря 2015 года.
Принимая во внимание график погашения по кредитному договору, дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 06 декабря 2012 года, дату обращения с исковым заявлением в суд -12 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2016 года для начала исчисления срока исковой давности, поскольку указанное требование имело место за пределами срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.
Начисление истцом процентов и штрафных санкций за пределами срока исковой давности не свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сонюшкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка