Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-4286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 августа 2020 года
дело по частной жалобе Банк ВТБ "ПАО" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО) о замене стороны истца с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС", отказать.
Производство по делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ларкиной Ольге Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 00079/15/00504-14 от 20 марта 2014 года, прекратить.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ларкиной Ольги Адольфовны в возмещение судебных расходов сумму 25000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к Ларкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717156 рублей 97 копеек, из которых 399734 рубля 79 копеек просроченный основной долг, 153946 рублей 66 копеек задолженность по плановым процентам, 163125 рублей 86 копеек задолженность по процентам по просроченному долгу, 97 рублей 23 копейки задолженность по пени, 252 рубля 43 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, уплаченной государственной пошлины в размере 10371 рубль 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ПАО) и Ларкиной О.А. заключен вышеуказанный кредитный договор в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит Ларкиной О.А. в сумме 450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
При рассмотрении спора истец по делу Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с ходатайством о замене стороны истца правопреемником ООО "ЭОС", поскольку между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.
Определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела истцом - Банк ВТБ (ПАО) в суд подано заявление о замене стороны правопреемником, в обоснование представлен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", согласно которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ЭОС", на которое и просит произвести замену истца.
В силу положений ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.
Ссылаясь на приведенную норму закона и позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку на это отсутствует согласие стороны ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы частной жалобы о том, что такое согласие ООО "ЭОС" следует из самого договора цессии, правильность выводов суда не опровергает, поскольку данный договор подтверждает согласие ООО "ЭОС" на саму уступку, но не на процессуальную замену в судебном процессе, как того требует закон.
Кроме того, поскольку производство по делу судом прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, потому процессуальное правопреемство в таком случае само по себе в рамках данного дела недопустимо.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт участия представителя Ларкиной О.А. - Шеина Д.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя в сумме 35000 рублей подтверждены подлинниками квитанций.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей данным требованиям соответствует. Судом учтены категория спора, степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Аргументированных и убедительных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам довод жалобы о завышенности взысканных судом расходов несостоятельны, оснований для снижения их размера суд не находит.
Ссылка в жалобе на размеры вознаграждения адвоката по назначению, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, отклоняется, поскольку его положения не применимы при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле по договору с доверителем.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом по делу, соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ, сложности и длительности рассмотрения дела, требованиям разумности.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Банк ВТБ "ПАО" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка