Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4286/2020, 33-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.В.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суспицына Алексея Владимировича к Швец Андрею Николаевичу о взыскании размера ущерба, денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Суспицына Алексея Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Суспицын А.В. обратился в суд иском к Швец А.Н. о взыскании ущерба, денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер ***.
*** между ним и ответчиком был заключен договор аренды данного транспортного средства, действия которого неоднократно продлевалось сторонами договора, последний срок действия данного договора был определен между истцом и ответчиком до ***
В период действия указанного договора аренды, Швец А.Н. используя указанное транспортное средство, неоднократно нарушил ПДД РФ, в период с *** по *** средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, было зафиксировано девять случаев превышения установленного скоростного режима данным автомобилем, в связи с чем должностным лицом ЦАФАП ГИБДД РФ по Тамбовской области в отношении собственника транспортного средства - Суспицына А.В. было вынесено девять постановлений об административных правонарушениях с наложением административных штрафов в общем размере 7800 рублей.
Согласно п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства, арендатор - ответчик Швец А.Н. взял на себя обязанность по оплате административных штрафов, зафиксированных измерителями скорости, которые накладываются на собственника транспортного средства.
Суспицын А.В. после получения вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях, своевременно предоставлял их в распоряжение Швец А.Н. с целью их оплаты со стороны арендатора, однако данные административные штрафы ответчиком своевременно оплачены не были, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова в отношении истца было вынесено семь постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением в отношении истца сумм штрафов в общем размере 13600 рублей.
Истец был вынужден произвести оплату наложенных в отношении него административных взысканий, а именно оплатить девять административных штрафов по ст. 12.9 КоАП РФ на общую сумму 7800 рублей, а также понести расходы, связанные с взиманием банковской комиссии по оплате данных штрафов в суме 156 руб., а также оплатить семь административных штрафов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на общую сумму 13600 рублей, кроме того, истец понес расходы, связанные с взиманием банковской комиссии по оплате данных штрафов в суме 218 руб., в связи с чем просит взыскать расходы в размере 21 774 рубля.
Кроме того, в период использования автомобиля ВАЗ 21124 Швец А.Н. совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно Экспертного заключения N*** от ***, составленного ИП Колмаковым А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер ***, без учета степени его износа составила 117 787 рублей, в добровольном порядке Швец А.Н. отказался возместить Суспицыну А.В. указанный размер причиненного ущерба автомобилю, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер причиненного ущерба транспортному средству.
На основании требований ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с Швец А.Н. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 25859,30 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения N *** от *** в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 4608 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 г. исковые требования Суспицына А.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Швец А.Н. в пользу Суспицына А.В.размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ 21124 государственный номер *** в размере 117787 рублей, судебные расходы в сумме 8185 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Суспицыну А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Суспицын А.В. просит заочное решение отменить в части, принять новое о взыскании с Швеца А.Н. ущерба в размере 21 774 руб.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Он, как арендодатель посредством мобильной связи (тел. ***) своевременно оповещал ответчика об административных правонарушениях, сообщал номера постановлений об административных правонарушениях, размер административной ответственности, даты вступления постановлений в законную силу согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ. Кроме того, было сообщено о том, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административные штрафы могут быть уплачены в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Ответчик в телефонном разговоре уверял, что штрафы будут оплачены своевременного и в полном объеме. Оплата административных штрафов не была произведена арендатором в течение установленного законом срока, а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административных штрафов в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом обжалуется решение только в части отказа во взыскании убытков, понесенных им в связи с привлечением к административной ответственности, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суспицын А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***
В период с *** по *** Суспицын А.В. передал указанный автомобиль в аренду Швец А.Н.
В период с *** по *** в отношении собственника автомобиля Суспицына А.В. средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения было зафиксировано девять случаев превышения установленного скоростного режима данным автомобилем, в связи, с чем должностным лицом ЦАФАП ГИБДД РФ по Тамбовской области в отношении собственника транспортного средства - Суспицына А.В. было вынесено девять постановлений об административных правонарушениях с наложением административных штрафов в общем размере 7800 рублей.
Также судом установлено, что вышеуказанные штрафы в установленный законом срок оплачены не были, в связи, с чем мировым судьей судебного участка N *** в отношении истца было вынесено семь постановлений по делам об административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением в отношении истца сумм штрафов в общем размере 13600 рублей.
Суспицын А.В. заявляя требования о взыскании денежных средств по оплате девяти административных штрафов по ст. 12.9 КоАП РФ на общую сумму 7800 рублей, дополнительных расходов, связанных с взиманием банковской комиссии по оплате данных штрафов в суме 156 руб., по оплате семи административных штрафов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на общую сумму 13600 рублей и расходов, связанных с взиманием банковской комиссии по оплате данных штрафов в суме 218 руб., а всего на общую сумму 217774 рубля, ссылается на пункт 2.2.3 договора аренды транспортного средства, согласно которого арендатор - ответчик Швец А.Н. взял на себя обязанность по оплате административных штрафов, зафиксированных измерителями скорости, которые накладываются на собственника транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Суд указал, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения спора истцом не оспорены и в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, а также имеет место вина истца по неуплате наложенных административных штрафов в установленные законом сроки.
Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, что им сделано не было, более того, истец был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий заключенного договора аренды, условиями которого являлось возложение обязанности на арендатора оплата административных штрафов, как и имеет место быть ответственность истца по неуплате указанных административных штрафов, кроме того, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права владения транспортным средством в рамках заключенного договора аренды.
Учитывая данные обстоятельства, что наложенные на Суспицына А.В. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также мерой административной ответственности по их неуплате в установленные сроки, обязанность, по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой штрафа, не могут быть переложены на другое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов видно, что постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении Суспицына А.В., как собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автономном режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи.
При этом в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном законом порядке обжалованы не были, с наложенными административными наказаниями он согласился, уплатив наложенные на него штрафы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суспицына Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
