Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Адилова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Адилова Р.С. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, министерству финансов Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Адилов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, министерству финансов Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с июня 2017 г. по апрель 2018 г. во время судебных заседаний по уголовному делу в отношении Адилова Р.С. в <данные изъяты> районном суде Астраханской области последний содержался в металлической клетке, то есть в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. Судебное разбирательство было открытым, на процесс приходи родственники, друзья, коллегии, которые видели его в клетке. Решение судьи о содержании во время процесса Адилова Р.С. в клетке унижало его в собственных глазах. Реализовать свое право на обращение с адвокатами наедине было невозможно. Факт содержания истца в клетке причинило ему морально-нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морально-нравственных страданий компенсацию в размере 630000 руб.
В судебном заседании Адилов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Судебного департамента в Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Адилова Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Адилов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, нарушения судом требований Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 декабря 1950 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адилов Р.С., находящийся в <адрес> и участвующий при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представители Управления Судебного департамента в Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное возражение министерства финансов Астраханской области на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, письменное заявление Врио начальника Управления Судебного департамента в Астраханской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с положения статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Адилова Р.С., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 г. в <данные изъяты> районный суд Астраханской области поступило уголовное дело по обвинению Адилова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Адилову Р.С. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором <данные изъяты> от 2 апреля 2018 г. Адилов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на <данные изъяты> года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> районном суда Астраханской области он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см. и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка.
С 1 июля 2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Таким образом, установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания <данные изъяты> районного суда Астраханской области, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчика и причинение ему морального вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Адилова Р.С. компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, что условия нахождения за металлическим заграждением в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Адилова Р.С. являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что содержание его в клетке во время судебного заседания является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положениями Конституции Российской Федерации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Адилова Р.С.
Само по себе нахождение Адилова Р.С. при рассмотрении уголовного дела за металлическим заграждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением Адилова С.Р. к уголовной ответственности за совершении уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его ненадлежащем содержании за металлическим заграждением, причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Адилова Р.С., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адилова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
