Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бледнова Д.П. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N <...> по иску Бледнова Д.П. к Астаховой В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Астаховой В.А. к Бледнову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности демонтировать металлические столбы и осуществить перенос уборной, о закреплении в судебном порядке координат, установленных при межевании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бледнов Д.П. обратился в суд с иском к Астаховой В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства по адресу: г<...>, д. <...>, СНТ "Радуга", участок N 39.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером <...> является Москалев В.А., с кадастровым номером <...> - СНТ "Радуга", с кадастровым номером <...>- Воробьева Л.С. и кадастровым номером <...> - Астахова В.А.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка было выявлено несовпадение фактического местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Астаховой В.А., что привело к наложению границ земельных участков. Астахова В.А. отказалась от согласования границ земельного участка истца, указанных в межевом плане от 17.04.2019 кадастрового инженера Потаповой Е.А., тогда как со всеми остальными смежными землепользователями уточняемые границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границ.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст. 64 Земельного кодекса РФ уточнив исковые требования, истец просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:30:070229:40 по варианту N 2, указанному в заключения эксперта N СЗ-14/08-19; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070229:41, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район. Пировский проезд, д. 13. СНГ "Радуга", участок N 40, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.
Ответчик Астахова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Бледнову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности демонтировать металлические столбы и осуществить перенос уборной, закреплении в судебном порядке координат, установленных при межевании земельного участка.
В обоснование встречного иска указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, садоводческое товарищество "Радуга", участок N 40.
Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены на основании межевого плана от 30 января 2018 года.
При определении местоположения границ земельного участка учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 о том, как проходит смежная граница с земельным участком, принадлежащем в настоящее время Бледнову Д.П.
Согласование границ принадлежащего ей земельного участка с Бледновым Д.П. происходило посредством направлением извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, а также путем опубликования в газетном издании соответствующего извещения.
В настоящее время Бледнов Д.П. желает установить границы принадлежащего ему земельного участка без учета сведений о границах ее земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, так в акте согласования границ, представленным Бледновым Д.П., указывается на то, чтобы Астахова В.А. демонтировала каркас парника, находящегося на ее земельном участке.
После отказа Астаховой В.А. согласовать Бледнову Д.П. границы земельного участка, он самостоятельно на местности определяет границы своего земельного участка, устанавливая столбы для изгороди на части земельного участка, являющейся собственностью Астаховой В.А.
Кроме того, Бледнов Д.П. в нарушении санитарных норм и правил о том, что туалет должен быть расположен не менее 6 м. от соседнего дома, установил на территории принадлежащего ему земельного участка уборную на расстоянии 2,9 м., от принадлежащего Астаховой В.А. садового домика, что влечет нарушение прав Астаховой В.А.
Уточнив исковые требования, просила суд с целью устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> обязать Бледнова Д.П. не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> СНТ "Радуга" со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 71:30:070229:40 с последующей уборкой демонтированных частей; обязать Бледнова Д.П. не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <...> на безопасное расстояние не менее 8 метров от жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>
В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Бледнов Д.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ( ответчика по встерчному иску) Бледнова Д.П. по доверенности Емельянова Т.С. в судебном заседании исковые требования Бледнова Д.П. с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Астаховой В.П. просила отказать.
Ответчик (по встречному иску истец) Астахова В.П. в судебном заседании исковые требования Бледнова Д.П. с учетом их уточнения не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, Воробьева Л.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, заявленные Астаховой В.А.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Москалев В.А., представители третьих лиц СНТ "Радуга", Управления Росреестра по Тульской области, Тульского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бледнову Д.П. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Астаховой В.А. удовлетворены.
Суд решил: с целью устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> обязать Бледнова Д.П. в течении 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> СНТ "Радуга" участок N 40 со стороны смежного земельного участка N 39 с кадастровым номером <...> с последующей уборкой демонтированных частей.
Обязать Бледнова Д.П. в течении 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке N<...> с кадастровым номером <...> на расстояние не менее 8 метров от жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Бледнова Д.П. в пользу Астаховой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец ( ответчик по встречному иску) Бледнов Д.П. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных Астаховой В.А.
В представленном в суд апелляционной инстанции возражении ответчик (истец по встречному иску) Астахова В.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца ( ответчика по встречному иску) Бледнова Д.П. по доверенности Емельяновой Т.С. и по ордеру Кострюкова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бледнов Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", участок N <...>.
Земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а площадь является декларативной.
Астахова В.А. является собственником земельного участка N <...> в СНТ "Радуга", расположенного по адресу: <...> и садового домика, площадью <...> кв.м., расположенного на указанном участке. Земельный участок имеет кадастровый номер <...>, его площадь составляет <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> усматривается, что при уточнении границ данного земельного участка в части границы, которая является смежной по отношению к принадлежащему Бледнову Д.П. земельному участку, кадастровым инженером учитывалось вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016, принятое по иску Бледнова Д.П. к Астаховой В.А. об установлении границ земельного участка и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что на земельном участке, принадлежащем Астаховой В.А. находится сооружение - дачный домик, расстояние от которого до линии границы земельного участка составляет 1 м, сооружение-теплица, находится в пределах земельного участка, принадлежащего Астаховой Н.А. и не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Бледнову Д.П. Дачный домик и каркас теплицы ответчика Астаховой Н.А. были возведены до проведения межевания истцом Бледновым Д.П. принадлежащего ему земельного участка, существуют на местности более 15 лет и Астаховой Н.А. не переносились. Кроме того, решением суда установлено, что фактическая площадь земельных участков в садоводческом товариществе "Радуга" может отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах, и что границы земельных участков членов товарищества определялись по сложившемуся фактическому землепользованию, с учетом естественных границ земельных участков и межевых знаков, которыми служили как железные трубы, так и деревянные столбы.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от <...>, принятое по иску Бледнова Д.П. к Астаховой В.А. об установлении границ земельного участка и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору в части определения смежной границы между земельными участками, принадлежащими Астаховой В.А. и Бледнову Д.П.
В обоснование заявленного иска, Бледновым Д. П. указано на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего Астаховой В.А., была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, вследствие чего неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости неверных сведений, что в свою очередь привело к тому, что часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке с кадастровым номером <...>
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы принадлежащего Астаховой В.А. земельного участка на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом Бледнов Д.П., заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
При разрешении настоящего спора суд исследовал все представленные сторонами документы и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> СНТ "Радуга", участок N<...> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащими в представленных документах, в том числе относительно границ земельного участка на местности, на момент постановки его на кадастровый учет не представлено.
Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, в соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ, кадастровый инженер Ларина О.С., указала, что границы земельного участка, принадлежащего Астаховой В.А., определены по стороне контура каркаса теплицы, являющейся смежной к земельному участку с кадастровым номером <...> от точки н2 до точки н3 - граница земельного участка установлена от угла каркаса теплицы (точка н3) и прошла по направлению на поворотную точку N 1 земельного участка с кадастровым номером <...> до пересечения с существующей водопроводной трубой, являющейся контуром раздела смежных земельных участков. От точки н4 до точки н5 - часть границы прошла по меже соединив точку н4 (угол контура теплицы) с точкой н5. Точка н5 определена по отношению к дачному домику, расположенного в границе участка с КN<...>, на расстоянии 1 метра, как указано в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016 года, в створе от точки н4 до существующего забора.
Совокупность исследованных доказательств и установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что граница принадлежащего Бледнову Д.П. земельного участка, являющаяся смежной с границей земельного участка, принадлежащего Астаховой В.А., должна определяться исходя из сведений о границах принадлежащего Астаховой В.А. земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Бледнову Д.П. в удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 17 апреля 2019 года и по предложенному экспертом варианту N 2 в экспертном заключении N<...>, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено каким образом должна проходить смежная граница земельного участка Бледнова Д.П. и земельного участка Астаховой В.А.
Суд, приходя к указанному выводу, верно указал, что при межевании земельного участка Бледнова Д.П. в апреле 2019 года, границы земельного участка устанавливались со слов заказчика, без учета фактически существующей смежной границы с земельным участком Астаховой В.А., а также вступившего в силу решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016, и что уточнение местоположения границ земельного участка Бледнова Д.П. исходя лишь из декларативной площади, указанной в правоустанавливающих документах, без анализа сложившегося землепользования и имеющегося объекта искусственного происхождения каркаса теплицы, и садового домика, существующих на местности свыше 15 лет, приведет к тому, что формируемая граница земельного участка Бледнова Д.П. будет пересекать каркас теплицы, принадлежащий Астаховой В.А.
При рассмотрении исковых требований Бледнова Д.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Астаховой В.А., и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ по причине не согласования в установленном законом порядке с Бледновым Д.П. местоположения границ названного земельного участка, судом не установлено нарушения закона в части проведения согласование местоположения границ принадлежащего Астаховой В.А. земельного участка со смежными землепользователями.
Так, положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года
"О кадастровой деятельности" ( ст. 39 ) установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Из межевого плана на принадлежащий Астаховой В.А. земельный участок, усматривается, что для согласования местоположения границ со смежным землепользователем Бледновым Д.П., последнему было направлено почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое не доставлено адресату и возвратилось с почтового отделения с отметкой "Истек срок хранения". Документы, свидетельствующие об извещении правообладателя земельного участка, включены в состав приложения. В связи с этим в газете Тула от 29.11.2017 N 48(149) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, которое также включено в состав приложения.
В установленный срок правообладатель не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение соответствующих границ земельного участка Астаховой В.А., считается согласованным.
Исходя из изложенного, правых оснований для удовлетворения заявленных Бледновым Д.П. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Астаховой В.А., и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая и удовлетворяя встречные требования Астаховой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Бледнова Д.П. обязанности демонтировать столбы с принадлежащего ей земельного участка, а также о переносе туалета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что столбы для ограждения расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Бледнову Д.П., что ограничивает права Астаховой В.А., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, координаты границ, которого внесены в ЕГРН, на использование своего имущества, а возведенная Бледновым Д.П. постройка -уборная (туалет, обозначение на схеме - "Т") расположена на расстоянии <...> м. от жилого строения - садового домика Астаховой В.А., что противоречит санитарно-бытовым нормам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Бледнова Д.П. о том, само по себе несоблюдение обозначенного в СНиП 30-02-97/ СП 53.13330.2011 расстояния от жилого строения до уборной - 8 м, не могут являться однозначным основанием для вынесения решения о переносе постройки не влияют на отмену обжалуемого решения, так как в данном случае ответчик не вправе был произвольно устанавливать уборную на расстоянии менее 8 метров от границ земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта N<...>, выполненное ООО "Центр Кадастра и Оценки" экспертом С., с предложенными вариантами установления границы между земельными участками сторон, не опровергает выводов суда. Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и показаниям эксперта в судебном заседании по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, мотивированно отклонив выводы эксперта.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения судебной экспертизы и показаний эксперта С.., поскольку заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Бледнов Д.П. фактически не согласен с местоположением смежной границы земельного участка, а внесение требуемых истцом изменений в смежной границе может привести к тому, что указанная граница будет пересекать существующий на месте более 15 лет каркас теплицы, находящийся на принадлежащем Астаховой В.А. земельном участке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка ответчика (истца по встречному иску), суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Бледнова Д.П.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства установленные решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016 не в полной мере имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящее время Бледновым Д.П. заявлены иные требования, причиной которых послужили допущенные при межевании участка Астаховой В.А. нарушения, а также новый межевой план его земельного участка, содержащий его границы отличные от тех, что рассматривались в ходе разрешения спора в 2016 году, что при рассмотрении спора суд не привлекал к участию в деле соответствующих специалистов, не назначал проведение землеустроительной экспертизы, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положен не только указанный судебный акт, а совокупность исследованных по делу доказательств при их надлежащей оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бледнова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
