Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-4286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеканова С.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чеканова Сергея Альбертовича к администрации МО "Полесский городской округ", Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Чеканова С.А. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканов С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.
В обоснование иска истец указывал, что 07.05.2010 года определением Полесского районного суда Калининградской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и главой администрации МО "Залесовское сельское поселение". По условиям данного соглашения администрация муниципального образования обязалась предоставить для проживания квартиру по адресу: <адрес>, а также произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трёх окон и входной двери. 12.07.2010 между истцом и администрацией МО "Залесовское сельское поселение" заключён договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако, органом местного самоуправления истцу было предоставлено жилое помещение, не соответствующее предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации требованиям, а именно: без электроэнергии и водоснабжения, в помещении кухни протекала крыша, в связи с чем провис потолок.
Истцу приходилось ходить за водой к соседям, а также покупать её в магазине. Администрация органа местного самоуправления на обращения истца не реагировала. При обращении Чеканова С.А. в Янтарьэнергосбыт по вопросу подключения жилого помещения к электроэнергии, ему указали, что данная квартира у них не значится. Квартира также не была включена в реестр муниципальной собственности. Вышеизложенные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чеканов С.А. полагает решение подлежащим отмене, указывая, что суд неполно и односторонне рассмотрел заявленный им иск, нарушив принцип состязательности сторон, лишив его возможности представить доказательства обоснованности заявленных им требований, в том числе в виде показаний свидетелей, ответов на его запросы уполномоченного по правам человека, не обеспечил его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 08 мая 2018 года, что в целом привело к вынесению неправосудного решения. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению ему жилого помещения, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, ему были причинен моральный вред.
Представители ответчиков администрации муниципальному образованию "Полесский городской округ", Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеканова С.А., суд обоснованно исходил из того, что из вышеизложенных норм права следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение ответчиком его жилищных прав при предоставлении жилого помещения, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора, суд также правомерно исходил из того обстоятельства, что при предоставлении истцу для проживания квартиры N в доме N по <адрес> его жилищные права также нарушены не были.
Судом первой инстанции установлено, что Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом N по <адрес>, который состоит из четырёх квартир, относится к муниципальному имуществу Полесского городского округа.
Определением Полесского районного суда Калининградской области 07 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чекановым С.А. и главой администрации МО "Залесовское сельское поселение" Трояном А.В., согласно которому администрация обязалась предоставить для проживания Чеканову С.А. и его брату ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в срок до 01.07.2010 произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трёх окон и входной двери на общую сумму 22560 рублей. Чеканов С.А. и ФИО2 обязались в срок до 01.09.2010 произвести косметический ремонт данной квартиры N за собственные средства.
12 июля 2010 года между Чекановым С.А. (наниматель) и МКУП "Залесовское ЖКХ" в лице директора ФИО3 (наймодатель) был заключён договор социального найма, по условиям которого истцу передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат.
Чеканов С.А. после освобождения из мест лишения свободы с марта 2010 года и до ноября 2010 года фактически проживал в указанном жилом помещении, после чего добровольно покинул жилое помещение и с указанного времени в нем не проживал.
Также материалами дела подтверждается, что МО "Залесовское сельское поселение" условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме, тогда как Чекановы возложенные на них мировым соглашением обязательства не исполнили, текущий ремонт квартиры не произвели, при том, что производство текущего ремонта квартиры и в силу закона является обязанностью нанимателя (п. 3 ст. 67 ЖК РФ).
При этом сведений о том, что предоставленная Чекановым по мировому соглашению квартира уже в 2010 году была непригодна для проживания и имела недостатки, которые требовали выполнения также иных, помимо указанных в добровольно заключенном сторонами соглашении работ, относящихся к работам капитального характера, в том числе тех, на которые указал истец в иске, в материалах дела, действительно, не имеется. В администрацию по поводу необходимости производства в квартире ремонтных работ капитального характера истец своевременно не обращался.
Правомерно отметил суд и то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения Чеканову С.А., ранее проживавшему в квартире N данного дома, достоверно было известно об отсутствии в нем центрального водоснабжения и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставленное истцу жилье не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку пункт 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённым Постановление Правительства от 28.01.2006 N 47, предусматривает, что в поселениях без центральных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Из сообщения Восточного межрайонного отделения ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 28.05.2018 следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, не заключался, лицевой счёт не открывался, в связи с отсутствием обращения по вопросу заключения данного договора.
То обстоятельство, что при предоставлении истцу квартиры права истца нарушены не были, также установлено вступившими в законную судебными актами, вынесенными по спору между тем же сторонами - решением Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, которым Чеканову Сергею Альбертовичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Полесский городской округ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры N в доме N по <адрес>, и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года.
Данными судебными актами установлено, что недостатки ранее занимаемой истцом и членами его семьи квартиры N в доме N по <адрес>, вследствие которых она в установленном законом порядке была признана непригодной для проживания, возникли не вследствие неисправности конструктивных элементов жилого дома, а в связи с ненадлежащим содержанием квартиры её нанимателями.
Также суды указали на то, что истцу Чеканову С.А. ответчиком было предоставлено иное жилое помещение - квартира N, а его ссылки на ненадлежащее состояние данного жилого помещения признали несостоятельными, указав, что при предоставлении квартиры N семье Чекановых, сведений о ненадлежащем состоянии данного жилья не имелось, условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, органами местного самоуправления исполнены в полном объеме, тогда как Чекановы данные условия не исполнили, ремонт предоставленной квартиры не произвели.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при таком положении не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены жилищные права истца.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2010 года Чеканов С.А. выехал из квартиры, с этого времени в квартире не проживал, не обеспечивал сохранность жилья и не поддерживал его в надлежащем состоянии, квартиру не отапливал, что, безусловно, давало суду основания для вывода о том, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние в результате ненадлежащего поведения самого истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и то обстоятельство, что Постановлением главы администрации МО "Полесский городской округ" от 05.06.2018 N на основании заключения межведомственной комиссии от 25.05.2018 многоквартирный дом N, расположенный по указанному выше адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений влекущих в силу положений ст. 330 ГРК РФ отмену судебного акта судом первой инстанции допущено не было.
Все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом полно и на основании допустимых доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки в жалобе на неудовлетворение судом ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе ответов на его обращения из органов прокуратуры и Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, не имеющих для суда обязательной силы, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.
Прочие приводимые в жалобе доводы также выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка