Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4286/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания Кардиф" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Попова Александра Сергеевича денежные средства в размере 163 156 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей"
и дополнительное решение того же суда от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Попова Александра Сергеевича денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о возврате страховой премии, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования N, оплатив страховую премию в размере 92156,68 руб. В порядке, предусмотренном указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, истец отказался от договора страхования, направив страховщику 15 июня 2018 года соответствующее заявление, однако страховую премию ответчик не возратил. По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 92156,68 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Истец Попов А.С. и его представитель Тонких П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец также просил взыкать с ответчика расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика Лигачева Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не имела возможности возвратить часть страховой премии, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, не представил документы, предусмотренные договором страхования, а именно копии страниц паспорта с фотографией и адресом регистрации. Требование страховщика о предоставлении данного документа истец не исполнил. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания Кардиф" просит отменить решение суда и дополнительное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика Лигачевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Попова А.С. и его представителя Тонких П.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу пункта 3 приведенной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Поповым А.С. (страхователь, он же застрахованное лицо) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (далее - Договор страхования), сроком на 60 месяцев с даты заключения договора (л.д.5-7).
Согласно п. 14 договора страхования, страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 698 156,88 руб. плюс 50000 руб, далее предусмотрено изменение размера страховой суммы исходя из фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ (ПАО).
Страховая премия за весь период действия договора составляет 92 156,68 руб., которая уплачивается единовременно (п.17).
Из выписки по лицевому счету Попова А.С. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что на его счет в соответствии с вышеуказанным кредитным договором и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере 698156,88 руб., из которого произведена оплата страховой премии в размере 92 156,68 путем перечисления денежных средств на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ", что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
В соответствии пунктом 10 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом).
Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.
Материалами дела установлено, что 15 июня 2018 года Попов А.С. направил по почте в адрес ООО "Страховая компания Кардиф" заявление, в котором просил принять его отказ от договора добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную им страховую премию в размере 92156,68 руб. (с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств), которое получено ответчиком 20 июня 2018 года (л.д. 8, 9-11).
На заявление истца, 27 июня 2018 года страховщик направил ответ, в котором для возможности возврата части страховой премии за неиспользованный период предложил представить копию разворота паспорта с фотографией и адресом регистрации посредством регистрации заявки на сайте компании, указав свой электронный адрес.
Возврат страховой премии в добровольном порядке ответчиком не произведен.
Разрешая заявленные требования о возврате страховой премии, суд первой инстанции, дав анализ условиям заключенного сторонами договора страхования, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что договор страхования действовал один день (ДД.ММ.ГГГГ) и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страхователя от договора страхования, поэтому у страховщика возникла обязанность по возврату страхователю суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу страховой премии в размере 92106,68 рублей, то есть за вычетом страховой премии за 1 день в размере 50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом к взысканию размером страховой премии со ссылкой на то, что договор страхования действовал два дня - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая премия за второй день - ДД.ММ.ГГГГ также не подлежала возврату истцу несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в п.11 которого определено, что договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Поскольку материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что страховая премия оплачена страховщику ДД.ММ.ГГГГ правильным является вывод суда о том, что договор страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, и действовал один день, поэтому основания для уменьшения размера страховой премии еще на 50 рублей за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении с заявлением о возврате страховой премии истец не представил необходимые документы, а именно копии страниц паспорта с фотографией и адресом регистрации, что не позволило ответчику произвести возврат страховой премии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Как верно указал суд, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен паспорт, в договоре страхования указаны паспортные данные страхователя и адрес его регистрации (п.п. 1.2, 1.6 договора).
Таким образом, страховщиком была удостоверена личность страхователя и запрашиваемые данные паспорта страхователя у страховщика имелись, кроме того, истец просил возвратить страховую премию на свой расчетный счет, а потому утверждение ответчика о непредставлении истцом необходимых документов для осуществения возврата страховой премии несостоятельно и данные обстоятельства не могли являться основанием для неисполнения страховщиком обязанности по возвату страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, установленный в п. 10 договора страхования, а также в п. 8 обязательных для страховщика к исполнению Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а потому отказ в возврате страховой премии является неправомерным. Само включение в договор страхования условия о необходимости повторного представлении страхователем копии документа удостоверяющего личность, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность действий ответчика по невозврату страховой премии в установленный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком срока возврата страховой премии по заявлению Попова А.С. от 15 июня 2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал требования в этой части обоснованными, согласившись с применением указанной нормы права к требуемой истцом неустойки и в решении суда от 17 сентября 2018 года определилнеустойку за период с 02.07.2018 года по 17.09.2018 года в размере 71843,21 руб. (из расчета: 92106,68 руб. х 1% х 78 дней), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 35000 руб.
Кроме того, дополнительным решением от 10 октября 2018 года, суд разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указал, что за период с 18.09.2018 года по 10.10.2018 года (23 дня) размер неустойки составляет 21184,54 руб. и поскольку общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 93027,75 руб. (71843,21 + 21184,54), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 92106,68 руб., и отсутствии оснований для продолжения взыскания неустойки в большем объеме по момент фактического исполнения обязательства. Суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к дополнительно начисленному размеру неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб. Кроме того, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа, исчислив его в размере 4000 руб. (8000 руб./2), и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 2000 рублей. Таким образом, суд взыскал указанным дополнительным решением с ответчика в пользу истца всего 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 приведенного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку возврат страховой премии в связи с расторжением договора обусловлен отказом страхователя по его желанию от договора страхования, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому к спорным правоотношения положения приведенного Закона не подлежат применению.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, а также дополнительное решение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе во взыскании заявленной неустойки в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от договора страхования, в установленный договором срок страховая премия истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии не удовлетворил, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит 46553 руб. 34 коп. (92106,68 руб. + 1000 руб./2).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки возврата страховой премии, компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает балансу интересов сторон и правовым принципам разумности, справедливости и обеспечения восстановления нарушенного права.
Оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Доводов о несогласии с размером указанных расходов апелляционная жалобы не содержит.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда от 17 сентября 2018 года в части неустойки и изменено это же решение в части размера штрафа подлежит изменению общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего с ответчика ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Попова А.С. подлежит взысканию 118 106 рублей 68 копеек (92106,68 руб. (страховая премия) + 1000 руб. (моральный вред) + 20000 руб. (штраф) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Липецка, который составит 3263 руб. (800 + (92106,68 - 20000 х 3%) = 2963 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года в части взыскания неустойки отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части то же решение суда изменить.
Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Попова Александра Сергеевича 118106 рублей 68 копеек; государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3263 рубля.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2018 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
