Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яницкого Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2018 года по иску Поляковой Виктории Васильевны к Яницкому Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Владимировне о демонтаже рекламной конструкции, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже многоквартирного дома. На первом этаже под её квартирой расположен магазин "ТКАНИ из Италии", владельцем которого является ИП Тарасова Е.В.
Над входом в магазин размещена рекламная конструкция без согласования с ней (истцом), которая препятствует обзору из окна <адрес>, нарушает инсоляцию помещения, препятствуя проникновению солнечного света. Претензия с требованием о демонтаже рекламной конструкции, оставлена без ответа.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 209, 247, 304, 1102 ГК РФ, статей 36, 135, 138 ЖК РФ, просила суд обязать ответчиков за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции с балкона МКД по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы - 8000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 августа 2018 года исковые требования Поляковой Виктории Васильевны к Яницкому Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Владимировне о демонтаже рекламной конструкции, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд обязал Яницкого Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Тарасову Елену Владимировну за свой счет осуществить демонтаж конструкции с размещенной на ней вывеской магазина "ТКАНИ из Италии" с балкона многоквартирного, жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскал с Яницкого Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны в пользу Поляковой Виктории Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик Яницкий Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что спорная вывеска не относится к рекламным конструкциям применительно к требованиям ФЗ "О рекламе", её размещение не требует согласования с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Полякова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полякова В.В., представитель истца Луговая Л.А., ответчик Яницкий Д.А., представитель ответчика - адвокат Таратонов П.Ю., ответчик ИП Тарасова Е.В., представитель ответчика Школьникова О.В., третье лицо Полякова Л.Г., представитель третьего лица ООО "УК "Ваш Дом" не явились. От истца Поляковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности Поляковой В.В., Поляковой Л.Г., несовершеннолетних Кучеренко Д.Д. и Кучеренко Н.Д.
Собственником нежилого помещения площадью 121,0 кв.м на 1 этаже указанного многоквартирного дома является Яницкий Д.А.
01.10.2016 года между Яницким Д.А. (арендодатель) и ИП Тарасовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 121,0 кв.м., для розничной торговли промышленными товарами.
Срок аренды устанавливается с 01.10.2016 года по 01.09.2017 года. В отсутствие иных соглашений между сторонами, действие договора аренды не прекращено, таким образом, продлено на тот же срок.
На настоящий момент Тарасова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что вдоль балкона принадлежащей истцу квартиры и над магазином промышленных товаров, установлена металлическая конструкция, на которой размещена вывеска магазина "ТКАНИ из Италии Авторское ателье Школьниковой Оксаны". Владелец магазина ИП Тарасова Е.В. Вывеска размещена 14.10.2017 года арендатором помещения магазина ИП Тарасовой Е.В. на конструкции, размещенной над магазином, которая закреплена к нижней бетонной плите балкона и ограждающей плите балкона квартиры истца.
Как установлено судом, в Городском реестре рекламных мест отсутствуют сведения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Яницкому Д.А. по адресу: <адрес>, первый этаж, <адрес>, 2. Между управляющей компанией ООО "УК "Ваш Дом" и Яницким Д.А. отсутствует договор на установку рекламной конструкции в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Отсутствует договор управления с собственником нежилого помещения. Оплата за жилищные услуги данным собственником не производится.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывеска, размещенная на металлической конструкции над указанным магазином по <адрес>, носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования "ТКАНИ из Италии", формирование интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар "ТКАНИ из Италии", изготовитель и продавец товара "Авторское ателье Школьниковой Оксаны", на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение рекламной конструкции на фасадной стене МКД, являющейся несущей стеной, закрепление конструкции непосредственно к балконной бетонной плите перекрытия и ограждающей балконной плите, нарушает права собственников <адрес> указанном МКД на пользование жилым помещением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная конструкция установлена без согласия собственников общего имущества МКД, ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения на размещение рекламной конструкции магазина, соблюдения требований СНиП и САНПиН при монтаже конструкции, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2018 года по иску Поляковой Виктории Васильевны к Яницкому Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Владимировне о демонтаже рекламной конструкции, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яницкого Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
