Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4286/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Савиной Г.И., Моткова А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой В. О. к Савиной Г. И., Моткову А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Савину Г. И., Моткова А. Н. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области снять Савину Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моткова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Савиной Г. И., Моткова А. Н. в пользу Нестеровой В. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нестерова В.О. обратилась в суд с иском к Савиной Г.И., Моткову А.Н., указав, что 27.12.2016 года она заключила договор купли - продажи с Чекуриной Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чекурина Т.С. и Мотковой Ф.А., которым она продала жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. За Чекуриной Г.В., Чекуриным Т.С. и Мотковой Ф.А было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества по 1/3 доли за каждым. Ответчики Савина Г.И. и Мотков А.Н., с согласия Чекуриной Г.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 19.01.2018 года договор купли - продажи от 27.12.2016 года расторгнут, прекращено право общей долевой собственности Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. на жилой дом, земельный участок, площадью 800 кв.м. и земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ее собственность переданы указанные объекты недвижимого имущества. Также с нее в пользу Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. взыскана денежная сумма в общем размере 350 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.
Истец Нестерова В.О. просила признать ответчиков Савину Г.И. и Моткова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савина Г.И. и Мотков А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 года между Чекуриной Г.В., Чекуриным Т.С., Мотковой Ф.А. и Нестеровой В.О. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ими были приобретены в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве на жилой дом, общей площадью 36, 2 кв.м., стоимостью 380000 руб., земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, стоимостью 50000 руб., земельный участок, общей площадью 200 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, стоимостью 20000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом и земельный участок у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 года сделаны соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности. Также была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости в пользу Нестеровой В.О. на период с 29.12.2016 года по 30.12.2018 года.
На основании решения Городищенского районного суда <адрес> от 19.01.2018 года договор купли-продажи от 27.12.2016 года был расторгнут, прекращено право общей долевой собственности Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы в собственность Нестеровой О.В. С Нестеровой В.О. в пользу Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. взыскана денежная сумма в общем размере 350 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровой В.О.
В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают Савина Г.И. и Мотков А.Н.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представили, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого места для проживания и невозможности приобрести другое жилье до возврата им денежных средств, ранее выплаченных за данное жилое помещение истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия у лиц, незаконно пользующихся его квартирой, иного места жительства в силу требований закона по содержанию права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, с указанием на взыскание с Савиной В.О. и Моткова А.Н. в пользу Нестеровой В.О. 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года изменить в части взыскания с Савиной Г.И. и Моткова А.Н. в пользу Нестеровой В.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Савиной Г.И. и Моткова А.Н. в пользу Нестеровой В.О. до 300 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
