Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чернышовой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Батырова Ш.А. и его представителя Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года по иску Батырова Ш.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" об оспаривании задолженности за газ,
установила:
Батыров Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", в обоснование указав, что 02.03.2018 ответчиком проведена проверка газового оборудования в его жилом доме, в результате которой установлено, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа и является непригодным для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт. На основании акта произведен перерасчет объема поставленного газа за 6 предшествующих месяцев, выставлены требования о необходимости оплаты задолженности за газ в размере 21 155,56 руб. Ссылаясь на то, что прибор учета исправен, что подтверждается свидетельством о поверке и протоколом поверки от 09.04.2018 истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период с 03.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 21 155,56 руб., обязать ответчика снять необоснованно начисленную задолженность в указанном размере с лицевого счета N.
В судебном заседании истец Батыров Ш.А. и его представитель Д. иск поддержали, представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Л. иск не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец Батыров Ш.А. и его представитель Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчик Батыров Ш.А. является абонентом, использующим для бытового потребления газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в принадлежащий ответчику на основании договора дарения от 19.08.2014 на праве собственности жилой дом общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>
В жилом доме установлен прибор учета газа Gallus - 2000 G4 с заводским номером N (л.д. 11). Согласно свидетельству о поверке от 18.06.2008 прибор учета поверен и признан годным к применению до 18.06.2018 (л.д. 16).
Согласно акту об обнаружении нарушений от 02.03.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в присутствии Батырова Ш.А. обнаружена неисправность прибора учета газа, выразившаяся в том, что прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа (л.д. 46).
Согласно акту проверки газифицированного домовладения от 02.03.2018 прибор учета Галлус 2000 с заводским номером N, с текущими показаниями N, имеет нарушения, поскольку не реагирует на минимальный расход газа (л.д. 47).
Согласно актам проверки и установки номерной пломбы от 02.04.2018 в жилом доме Байбекова Ш.А. установлен прибор учета газа СГК, с заводским номером N, 10.11.2017 года выпуска, установлена пломба поставщика газа N.
Ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" истцу Батырову Ш.А. выставлено требование о необходимости оплатить возникшую вследствие перерасчета за период с 03.09.2017 по 02.04.2018 задолженность за газ в размере 21155,56 руб., рассчитанную в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденными Постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 27.08.2012 N 161-п.
Из пояснений в судебном заседании свидетелей Е. и Ж., проводивших проверку 02.03.2018 года судом установлено, что в момент проверки газового прибора счетчик не реагировал на потребление газа при включении последовательно четырех горелок газовой плиты (л.д. 79 - 82).
Из паспорта прибора учета газа Gallus - 2000 G4 и пояснений специалиста С. в судебном заседании судом установлено, что минимальный расход газа для прибора учета газа Gallus - 2000 G4 с заводским номером N составляет 0,040 куб.м/ч, минимальный расход газовой горелки составляет не менее 0,1 куб.м. Фиксация прибором учета расхода газа горелкой газовой плиты должна производиться прибором учета газа в течение 2-3 секунд. (л.д. 11, 83).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Батырова Ш.А. о перерасчете задолженности за газ, исходя из того, что факт неисправности прибора учета газа в момент проверки 02.03.2018 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В силу подпункта "г" пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе условия того, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
На основании абзаца 2 пункта 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказан выявленный поставщиком газа при проверке 02.03.2018 факт неисправности прибора учета газа, бремя содержания которого и обеспечения исправного технического состояния, несет истец Батырова Ш.А. как собственник.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности расчета задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку основанием для начисления задолженности является выявленная в результате проверки поставщиком газа неисправность прибора учета газа, то в соответствии с абз. 2 п. 28 Правил ответчиком обоснованно определен размер задолженности в соответствии с нормативами потребления газа за период не более чем за 6 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей представителей ответчика Е. и Ж. в акте проверки от 02.03.2018 опровергаются актами 02.03.2018, а также обстоятельствами проверки в присутствии истца, на факт проведения которой 02.03.2018 ссылался истец Батыров Ш.А. (л.д. 46, 47). Доводы истца о проведении предыдущей проверки ответчиком в спорный период на доказательствах не основаны, поэтому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об исправности прибора учета газа со ссылкой на поверку прибора 09.04.2018 опровергаются пояснениями специалиста Г. о том, что при проведении 09.04.2018 поверки прибора учета газа Gallus - 2000 G4 N, им была нарушена методика поверки, поскольку ошибочно взят за основу минимальный порог чувствительности счетчика - 0,06 вместо 0,04, а также о том, что исправность счетчика на момент его поверки в условиях учреждения не может исключать его неисправность при обнаружении недостатков. Указанные пояснения специалиста Г. подтверждаются протоколом поверки N/м от 09.04.2018, согласно которому при проведении поверки прибора учета за основу минимального расхода взят неверный показатель - 0,06 (л.д. 14).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова Ш.А. и его представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
