Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-42859/2022


09 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гнатюк Д.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнатюк Д.И. к ООО "Матен" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Гнатюк Д.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матен" (далее - ООО "Матен") о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 239164,79 руб., процентов за нарушение срока выплаты индексации в размере 6664,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что она с 09.07.2018 по 04.02.2022 работала у ответчика в должности начальника отдела договоров и торгов. Заработная плата составляла 150000 руб. В нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы индексация ее заработной платы не производилась. Премиальные выплаты, которые ей производились, являлись выплатами, входившими в систему оплаты труда, что изначально было оговорено при заключении трудового договора, таким образом ответчик нарушил ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гнатюк Д.И.

Истец Гнатюк Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 233, 234), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Матен" и Гнатюк Д.И. заключен трудовой договор N 095/18, согласно которому, Гнатюк Д.И. принята на работу на должность начальника отдела договоров и торгов. Должностной оклад Гнатюк Д.И. установлен в размере 103449 руб. в месяц и переменной части (премии), рассчитываемой в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников (л.д. 20-22).

Приказом второго заместителя генерального директора ООО "Матен" от 01.08.2018 N 84/2 были внесены изменения в Положение об оплате труда и стимулировании работников, согласно п. 3.4 индексация заработной платы производится раз в два года на основании приказа генерального директора Компании, в котором прописывается формула расчёта в зависимости от финансового состояния компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер индексации. Согласно п. 4.2.3 Положения, выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с ним была ознакомлена Гнатюк Д.И. (л.д. 199-200, 201-204).

Приказом генерального директора ООО "Матен" от 20.07.2020 N 64/1 установлено, что в период 2019-2020 года рентабельность основной деятельности ООО "Матен" снизилась, ухудшились финансовые показатели, в связи с чем принято решение индексацию заработной платы в порядке п. 4.2.1 Положения об оплате труда и стимулирования работников ООО "Матен" в период 2020-2021 года не проводить. За работниками сохранено право на получение ежемесячных премий в соответствии с утверждаемыми генеральным директором приказами. Выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 205).

В подтверждение обстоятельств указанных в приказе от 20.07.2020 N 64/1, ответчиком представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет о финансовых результатах (л.д. 158-181).

Приказом от 28.01.2022 N 02-л/с действие трудового договора от 09.07.2018 N 095/18 прекращено, Гнатюк Д.И. уволена 04.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 183).

Истец 31.01.2022 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей индексации заработной платы за весь период ее работы (л.д. 31-33), в удовлетворении требования ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об оплате труда и стимулировании работников и приказы общества, у работодателя отсутствовала, при этом ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем выплатой премий, что ответчиком документально подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда и премировании работников.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации приказа, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюк Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru