Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-42857/2022

25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не законным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 24.09.2021 N 210000196573/747291/21 в части отказа включения периодов работы.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шайдуллиной Н.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды с 01.12.1990 по 08.10.1991, 05.11.1991 по 31.03.2006, 17.04.2006 по 16.10.2006, 29.10.2008 по 31.10.2008, 12.04.2010 по 07.02.2013, 08.02.2013 по 15.11.2017.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шайдуллиной Н.Н. страховую пенсию с 13.10.2021,

установила:

Истец Шайдуллина Н.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании решения комиссии от 24.09.2021 N 210000196573/747291/21 в части отказа во включении в льготный стаж периодов: с 01.12.1990 по 08.10.1991 - обучение в ***-79; с 05.11.1991 по 31.03.2006 - в должности маляр в ***; с 17.04.2006 по 16.10.2006 - в должности маляра, в ***; с 29.10.2008 по 31.10.2008 - в должности маляра в ***; с 12.04.2010 по 07.02.2013 - в должности маляра в ***; с 08.02.2013 по 15.11.2017 - в должности маляра в ***, обязании включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, назначить пенсию с 13.10.2021 (л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Истец Шайдуллина Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Ч.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 189), в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки (л.д. 181), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ч., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2021 Шайдуллина Н.Н., *** года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях". Был представлен пакет документов (л.д. 140-143).

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 24.09.2021 N 210000196573/747291/21 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа (л.д. 136-137).

Из данного решения следует, что специальный стаж истца был не были включен следующие период обучения в ***-79 с 01.12.1990 по 08.10.1991 (10 мес. 8 дн.), а также периоды работы с 05.11.1991 по 31.03.2006 (14 лет 4 мес. 27 дней) - в должности маляра в *** и в должности маляра в ***; с 17.04.2006 по 16.10.2006 в должности маляра, в ***, с 29.10.2008 по 31.10.2008 - в должности маляра в ***, с 12.04.2010 по 07.02.2013 - в должности маляра в ***, с 08.02.2013 по 15.11.2017 - в должности маляра в ***, с 27.11.2017 по 03.08.2020 в ***, мотивируя тем, что документально не подтверждена занятость Шайдуровой Н.Н. в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, как это предусмотрено Списком N 2 от 26.01.1991.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что период обучения в ***-79, а также все вышеуказанные периоды работы истца, которые не были включены ответчиком в специальный стаж истца, отражены в ее трудовой книжке серии *** (л.д. 29-51).

Кроме того, факт работы истца в *** в должности маляра 4 разряда с 05 ноября 1991 года (Пр. 254-к от 05.11.1991) по 31.03.2006 (Приказ N 18-к от 24.03.2006) подтвержден справкой от 06.04.2006 (л.д. 15, 16, 17); при этом полная занятость истца подтверждается представленными расчетными листками (л.д.91-104, 107-128).

Согласно письму *** от 16.11.2021, завод *** сообщает, что информация о заключении договоров поставки и фактах поставки предприятия за периоды с 01.12.1990 по 31.03.2006 не сохранилась (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства *** представил перечень выпускаемой продукции за период с 1991 года по 2002 год, из которого следует, что лакокрасочная продукция завода строительных красок и мастик выпускалась и поставлялась в том числе в *** и иные организации по всей территории страны и г. Москвы для малярных работ, при этом состав лакокрасочной продукции: красок, эмалей, грунтовок (вещества 1, 2, 3 класса опасности). За указанный период завод "*** являлся единственным производителем и поставщиком красок и мастик на территории Московского региона (л.д. 19, 20-28).

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Шайдуллиной Н.Н. с 05.11.1991 по 31.03.2006 (14 лет 10 месяцев 27дней) - в должности маляр в ***; с 17.04.2006 по 16.10.2006 (6 месяцев) - в должности маляра, в ***; с 29.10.2008 по 31.10.2008 (3 дня) - в должности маляра в ***; с 12.04.2010 по 07.02.2013 (2 года 09 месяцев 26 дней) - в должности маляра в ***; с 08.02.2013 по 15.11.2017 (4 года 09 месяцев 08 дней) - в должности маляра в ***, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды Шайдуллина Н.Н. выполняла работу по профессии маляр с использованием веществ не ниже 3 класса опасности, работа истца соответствовала Спискам N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, при этом, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 04.04.2017 N 696-О и в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, исходил из того, что, несмотря на отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов, данный период работы подлежит учету в страховой стаж истца для целей определения права на страховую пенсию, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности находит свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Поскольку Шайдуллина Н.Н. с 01.12.1990 по 08.10.1991 (10 месяцев 8 дней) проходила обучение в ***-79 и сразу после обучения в ПТУ, истец приступила к работе в должности Маляра в ***, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", а так же Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (пп. "з" п. 109), действовавшими в период обучения истца в ***-79, пришел к правильному выводу о включении данного периода обучения в специальный трудовой стаж.

Таким образом, специальный стаж истца, подлежащий включению по решению суда первой инстанции, составляет 23 года 10 месяцев 21 день.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Учитывая, что Шайдулиной Н.Н., родившейся 13.10.1971, 50 лет исполнилось 13.10.2021, а также учитывая, что на указанную дату ее страховой стаж составлял более 20 лет, а специальный стаж более 10 лет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о назначении страховой пенсии по старости с 13.10.2021, возложив данную обязанность обязать на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru