Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-42856/2022


25 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черевик Е.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черевик ... к ООО "Топливная компания "Ека" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черевик Е.И. 01.02.2022 направила в суд иск к ООО "Топливная компания "Ека" (далее - ООО ТК "ЕКА"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 15) просила о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 03.11.2021, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 03.11.2021 по день отмены приказа об отстранении, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 14.09.2020 работает в ООО ТК "ЕКА" оператором АЗС, оспариваемым приказом с 03.11.2021 работодатель отстранил истца от работы ввиду непрохождения вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку с приказами о необходимости вакцинации истец не ознакомлена, разъяснительная беседа о необходимости вакцинации с ней не проведена, вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют, а запрашиваемые работодателем сведения нарушают ее право на соблюдение врачебной тайны.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, представители ответчика иск не признали, третьи лица ГИТ в городе Москве и ГИТ в Московской области, Управление Роспотребнадзора по г. Москве и Управление Роспотребнадзора по Московской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 173), в судебное заседание не явились.

14.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черевик Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 произведена замена ответчика ООО ТК "ЕКА" правопреемником ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черевик Е.И. по доверенности Камянская А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности Павлова А.А. против удовлетворения жалобы возражала, третьи лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черевик Е.И., паспортные данные, с 14.09.2020 принята на работу ООО ТК "ЕКА" на должность оператора АЗС с часовой тарифной ставкой сумма с непосредственным подчинением менеджеру АЗС, о чем сторонами заключен трудовой договор N 15/80/2020 от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 89-94).

21.06.2021 ООО ТК "ЕКА" издан приказ "Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 и постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3, а также в связи с осуществлением обществом деятельности в сфере торговли, которым предусмотрена организация проведения процедуры профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции посредством заключения договора с медицинской организаций, проведение с работниками общества информационно-разъяснительной работы и обязанности прохождения процедуры профилактической прививки, на основании которого 21.06.2021 ответчиком с ООО "ОРИС МЕД" заключен договор на оказание комплекса услуг по вакцинации комбинированной векторной вакциной для профилактики новой коронавирусной инфекции (л.д. 129-133, 135-138); согласно акту от 24.06.2021, составленному в присутствии дивизионного управляющего Свиридова А.П., менеджера АЗС Луканина А.А. и оператора Пашковой Е.А., Черевик Е.И. с приказом ознакомлена, но отказалась от подписи в листе ознакомления (т. 1 л.д 134).

25.10.2021 ООО ТК "ЕКА" издан приказ "Об усилении мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19.10.2021 N 3, которым повторно разъяснено о необходимости прохождения прививок от новой коронавирусной инфекции, предоставлении работниками соответствующих сертификатов о вакцинации или медицинских отводов от вакцинации, в котором также разъяснены последствия их непредоставления в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы; согласно акту от 26.10.2021, составленному в присутствии дивизионного управляющего Свиридова А.П., менеджера АЗС Луканина А.А. и оператора Полищук К.В., оператор АЗС Черевик Е.И. отказалась от ознакомления с приказом (т. 1 л.д 140).

28.10.2021 Черевик Е.И. подано заявление об отказе в предоставлении сведений о наличии у нее сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, поскольку указание на необходимость разглашения ее врачебной тайны является незаконным и нарушает ее трудовые права (т. 1 л.д. 141).

На основании приказа от 03.11.2021 N 199/5-лс истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 04.11.2021 и до момента предоставления в департамент персонала подтверждающих документов о прохождении процедуры профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, с которым истец ознакомлена 03.11.2021 (л.д. 11).

20.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила об отмене приказа об отстранении от работы ввиду его необоснованности (т. 1 л.д. 44-47).

Также из материалов дела следует, что Черевик Е.И. 16.07.2021 и 06.08.2021 прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в БУ "ГКБ N 1 Минздрава Чувашии (т. 1 л.д. 220) и указанный сертификат представлен в судебном заседании 14.06.2022 (т. 1 л.д. 232).

27.06.2022 ответчиком издан приказ N 5-ОТи ТБ, которым с 28.06.2022 действие приказа от 03.11.2021 N 199/5-лс об отстранении Черевик Е.И. от работы отменено, истец допущена до работы; основанием издание приказа указаны имеющиеся у ответчика копии материалов гражданского дела о прохождении работником вакцинации; копия приказа с графиком работы направлена истцу 28.06.2022 и получена ей. 01.07.2022 (т. 1 л.д. 252-264).

При этом истцом не оспаривалось, что указанный сертификат работодателю она не предоставляла, ни по его получении по окончании вакцинации 06.08.2022, ни при ознакомлении с приказами от 25.10.2022 от 03.11.2022, согласно исковому заявлению, направленному в суд 01.02.2022, ссылок на указанный сертификат в нем не содержится, его копия к иску не приложена, также не содержит сведений о прохождении истцом вакцинации претензия, направленная ею работодателю 20.12.2021.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Луканина А.А., подтвердившего изложенные в актах от 24.06.2021 и 26.10.2021 об обстоятельствах ознакомления истца с ними, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановлений Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 и 19.10.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3 и 11.10.2021 N 6 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в ООО ТК "ЕКА", осуществляющем деятельность в сфере торговли (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом т. 1 л.д. 98), что предусмотрено вышеприведенными постановлениями главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказы работодателя от 21.06.2021 и от 25.10.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержат обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О).

Доводам истца о том, что истец отказалась от передачи работодателю сведений, составляющих врачебную тайну, что не является отказом от прохождения вакцинации или предоставления соответствующих справок и сертификатов, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" как не влекущим признание приказа ответчика от 03.11.2021 N 199/5-лс об отстранении от работы незаконным, ввиду того, что такие обстоятельства не опровергают факт непредоставления истцом сведений, необходимых работодателю для исполнения им постановлений главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрены мероприятия по проведению профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, учитывая, что 28.10.2021 истцом подано заявление об отказе в предоставлении соответствующих сведений, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главными государственными санитарными врачами субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяют свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, а действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций сферы предоставления услуг.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Черевик Е.И. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевик Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru