Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4285/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского управления социальной защиты населения <данные изъяты> в интересах Жарова С. В. к Жарову Н. В., Жарову А. В., Жарову В. Н., ООО "Рузский РО", МБУ "УК Рузского городского округа", АО "Жилсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества МКД, ООО "МосОблЕИРЦ" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение, определении доли в задолженности,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Федуриной Е.Г.,

установила:

Представитель Рузского управления социальной защиты населения <данные изъяты> в интересах Жарова С.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании заключения соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об определении доли по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно причитающейся доли, а именно на истца в размере 1/15, с предоставлением отдельных ежемесячных счетов на оплату услуг, выделить для погашения Жаровым С.В. сумму задолженности в размере 1/15 от общей суммы долга 147 362,68 руб. без учета электроснабжение ОДН, горячее в/с (носитель), горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение (энергия) ОДН, холодное в/с ОДН, запирающее устройство, горячее водоснабжение (носитель) ОДН, холодное в/с в связи с тем, что гражданин Жаров С.В. по месту жительства отсутствует (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Рузское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, в лице начальника Управления Тарасовой Е.М., осуществляет государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан (доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>). Жаров С.В. является собственником 1/15 доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

На учете в органах опеки и попечительства состоит гражданин Жаров С. В., дата рождения <данные изъяты>, признанный недееспособным решением Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. Исполнение обязанностей опекуна недееспособного гражданина Жарова С.В. Распоряжением начальника Управления <данные изъяты>-р от <данные изъяты> возложены на Управление.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал исковые требования.

Ответчики Жаров Н.В., Жаров А.В., Жаров В.Н, в интересах выступает Жаров Н.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Рузского городского округа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с учетом письменных пояснений по иску.

Ответчики ООО "Рузский РО", АО "Жилсервис", третье лицо ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Рузского управления социальной защиты населения <данные изъяты> в интересах Жарова С.В. удовлетворен частично.

Определен порядок внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ <данные изъяты> ул. <данные изъяты> следующим образом:

за Жаровым С. В. в размере 1/15 части от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги

На ООО "Рузский РО", МБУ "УК Рузского городского округа", АО "Жилсервис", Фонд капитального ремонта общего имущества МКД возложена обязанность заключить с Жаровым С.В. в интересах которого действует Рузское управление социальной защиты населения <данные изъяты> соответствующее соглашение, выдавать на имя Жарова С.В., в интересах которого действует Рузское управление социальной защиты населения <данные изъяты> соответствующие платежные документы в соответствии с заключенным соглашением.

В удовлетворении требований об определении доли в задолженности -отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к Фонду об обязанности заключить с Жаровым С.В., в интересах которого действует Рузское управление социальной защиты населения <данные изъяты>, соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рузское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, в лице начальника Управления Тарасовой Е. М., осуществляет государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан (доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>).

На учете в органах опеки и попечительства состоит гражданин Жаров С. В., дата рождения <данные изъяты>, признанный недееспособным решением Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исполнение обязанностей опекуна недееспособного гражданина Жарова С.В. распоряжением начальника Управления <данные изъяты>-р от <данные изъяты> возложены на Управление.

Квартира по адресу <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Жаровой Л.Н. (доля в праве 1/3), Жарову Н.В. (доля в праве 1/3), Жарову А.В. (доля в праве 1/3)

Жарова Л.Н. умерла <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Жаров С. В. является наследником в 1/5 доле наследства состоящего из 1/3 доли, принадлежащей умершей Жаровой Л.Н., то есть является собственником 1/15 доли в двухкомнатной квартире расположенной по вышеуказанному адресу (права на 1/15 доли зарегистрированы в ЕГРН <данные изъяты>)

На иные доли свидетельства о праве на наследство не выданы.

Совместно с недееспособным по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Жаров Н. В.; Жаров А. В.; Жаров В. Н..

Жаров С.В. с <данные изъяты> помещен органами опеки и попечительства в ООО "Забота-1" на стационарное социальное обслуживание. Совместно зарегистрированные с Жаровым С.В. граждане отношения с ним не поддерживают, в интернате не навещают. С момента помещения Жарова С.В. в интернат образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, собственником 1/15 которой является недееспособный. Достигнуть соглашения с ответчиками об оплате коммунальных платежей в добровольном порядке не удалось, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

ООО "Рузский РО", МБУ "УК Рузского городского округа", АО "Жилсервис", Фонд капитального ремонта общего имущества МКД, ООО "МосОблЕИРЦ" оказывают услуги по предоставлению и начислению платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями статьи 249 ГК РФ, статей 30, 31, 155, 158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального, и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Фонд обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, так как у них заключен абонентский договор с ООО "МосОблЕИРЦ", не является обоснованным.

Как следует из абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пояснений представителя Фонда, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между ним и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц.

Соответственно именно Фонд должен дать соответствующее указание своему агенту о выдаче отдельных платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка