Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2021 по иску Нечаева Дмитрия Владимировича к СНТ "Дачное-1" о признании протокола и решения общего собрания СНТ "Дачное-1" недействительными, признании всех действий правления по выполнению решений общего собрания членов СНТ "Дачное-1" незаконными, по апелляционной жалобе Нечаева Дмитрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Нечаев Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском к СНТ "Дачное-1" (далее ответчик) о признании протокола и решения общего собрания СНТ "Дачное-1" недействительным, признании всех действий правления по выполнению решений общего собрания членов СНТ "Дачное-1" незаконными, ссылаясь на то, что 18.04.2021 на территории правления прошло внеочередное общее (очно-заочное) собрание членов СНТ "Дачное-1", по его мнению, с нарушением требований закона. Истец утверждал, что не был уведомлен о проведении этого собрания, не был ознакомлен с документами и проектами планируемыми к рассмотрению на собрании. Также истец считал решение данного собрания оформленного протоколом недействительным, ничтожным в связи с тем, что не было кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

На основании изложенного истец просил суд признать протокол и решение общего собрания членов СНТ "Дачное-1" от 18.04.2021 недействительным в полном объеме принятых решений. Признать все действия правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ "Дачное-1" от 18.04.2021 незаконными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования Нечаева Д.В. к СНТ "Дачное-1" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Нечаев Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторяет обстоятельства изложенные в иске, указывая на нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно непроведения собрания в очной форме, ненадлежащее извещение о проведении собрания. Обращает внимание, что в повестке не указаны причины для исключения 18 человек из членов СНТ. Заявитель указывает на отсутствие кворума, а также на процессуальные нарушения выразившихся в непредоставлении истцу документов ответчика для ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Дачное-1" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ "Дачное-1", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Так в соответствии ч.13 и ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит оснвоам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2021 г. состоялось внеочередное (очно-заочное) собрание членов СНТ "Дачное-1".

Собрание (очная часть) проводилось на территории правления СНТ "Дачное-1" по адресу: г.Таганрог Северо-Западное шоссе 3-1. По результатам регистрации на собрании присутствует 138 чел., членов СНТ "Дачное-1"-100 чел., по доверенности 8 чел. Из граждан ведущих индивидуальное хозяйство-38 чел. Всего 146 чел. Доведено до сведения общего собрания в СНТ "Дачное-1", что с 19.04.2021 по 01.06.2021 г. будет проведена заочная часть собрания по бюллетеням.

Как следует из Протокола от 18.04.2021 г. председателем собрания избрана ФИО13, секретарем ФИО14 Решение собрания оформлено Протоколом от 18.04.2021 г. Утверждена повестка дня: 1. Выборы председателя общего собрания; 2. Выборы секретаря общего собрания; 3. Выборы счетной комиссии; 4.Отчет председателя СНТ "Дачное-1" ФИО13 за период с 18.10.2020 по 18.04.2021 г.; 5. Утверждение новой редакции Устава СНТ "Дачное-1"; 6. Утверждение вопроса об использовании камер видеонаблюдения; 7. Утверждение вопроса об открытии сайта СНТ "Дачное-1"; 8. Рассмотрение вопроса об установке вышки телефонной связи на территории Товарищества (МТС); 9.Принятие в члены СНТ "Дачное-1" и исключение; 10. Внесение изменений в состав членов правления; 11. Информация по пробной скважине. Перед рассмотрением повестки дня выступили представители сотовой связи "Билайн", которые были приглашены на собрание правлением СНТ "Дачное-1", в связи с отказом представителей сотовой связи МТС.

Заочная часть общего внеочередного собрания от 18.04.2021 г. проводилось по бюллетеням, путем их заполнения. По состоянию на 18.04.2021г. зарегистрировано в реестре товарищества 303 члена СНТ "Дачное-1". На 01.06.2021 г. в 18-00 час. всего поступило 170 бюллетеней проголосовавших садоводов, что составляет 56% от общего количества садоводов СНТ "Дачное-1", из них: 160 бюллетеней от членов товарищества, что составляет 53% от числа голосующих членов товарищества, 10 бюллетеней от садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Таким образом, кворум имелся. По итогам голосования были приняты решения согласно утвержденной повестке.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах СНТ более чем за две недели, а именно 02.04.2021 г., т.е. за 16 дней до проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания был изложен полный перечень вопросов, выносимых на повестку собрания. В бюллетенях голосования были указаны все вопросы, поставленные на голосование и указанные в уведомлении, за исключением вопроса об утверждении новой редакции устава, в виду поступивших на собрании некоторых предложений о внесении изменений в предлагаемую редакцию. Количество голосовавших согласно предоставленных бюллетеней свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Соблюден порядок подготовки и проведения собрания. Голосование проводилось исключительно по вопросам включенным в повестку дня, необходимый кворум имелся. По итогам собрания были приняты решения согласно обозначенной повестке дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что при принятии решения общего собрания имелся кворум, также члены СНТ были уведомлены о проведении собрания должным образом. Также суд указал, что доводы истца о нарушении в части принятия решения об установке станции сотовой связи "Билайн", вместо утвержденной в повестке сотовой станции "МТС", являются необоснованными и не могут служить в установленном законом порядке нарушением влекущим признание недействительными (ничтожным) решения общего собрания, поскольку данное решение не нарушает права истца в части замены оператора сотовой связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда первой инстанции, поскольку решение основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен кворум при принятии решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку суд на основании исследованных доказательств правомерно не усмотрел нарушения порядка принятия решения общего собрания, подсчета голосов, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов и членов СНТ "Дачное-1", списком присутствующих на собрании членов, а также итогами голосования членов СНТ при голосовании.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца принятым решением общего собрания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца на исключение из членов СНТ иных лиц, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не затрагивают прав и законных интересов самого истца с учетом того, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания не проводилось, подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, с вопросами вынесенными на обсуждение для голосования заблаговременно были размещены на информационных щитах СНТ и были общедоступны. В абзаце 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", раскрывается понятие общедоступности получения информации, к которой относится, в том числе и размещение такой информации на доске объявлений.

Более того положениями пп.3 ч.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При этом из материалов дела и предъявленного иска усматривается, что сам истец принимал участие в голосовании, что подтверждается копией бюллетеня заполненного от его имени и не оспаривалось истцом (л.д.216, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена форма проведения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку нарушений формы проведения общего собрания повлиявших на волеизъявления членов СНТ судом первой инстанции не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было недопустимо проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросам внесения изменения в Устав СНТ, избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии, прекращение их полномочий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

При этом на день проведения общего собрания 18.04.2021г., действовало Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

Относительно выводов суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по делу судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Согласно положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу разъяснений изложенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Поскольку суд первой инстанции, проверив порядок и сроки созыва общего собрания, извещения участников собрания, изучив наличие кворума, исследовав представленные в материалы дела бюллетени голосования сопоставив их с реестром членов СНТ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания СНТ недействительными и(или) ничтожными, то неверные выводы суда о ненадлежащем ответчике СНТ "Дачное-1", по мнению суда апелляционной инстанции в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не могут повлечь за собой оснований для отмены такого решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка