Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Оборина Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Оборину Максиму Юрьевичу в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 139700 руб. и штрафа отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Оборина М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оборин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 27.07.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. ** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Toyota Camry, г/н **, под управлением О1., принадлежащего Оборину М.Ю., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" и Hyundai I30, г/н ** под управлением Б1., принадлежащего Б2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai I30, г/н ** Б1., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 29.07.2019 истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае, 12.08.2019 страховая компания выдала Оборину М.Ю. направление на СТОА "Центр кузовного ремонта". 28.08.2019 Оборин М.Ю. вручил ответчику претензию о несогласии с суммой ремонта, просил произвести выплату денежных средств на основании экспертного заключения N 2070.08.19 и заключения специалиста N 2070.08.19/1. 03.09.2019 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" направило Оборину М.Ю. ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты денежных средств не имеется. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.10.2020 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139700 руб. отказано, требования Оборина М.Ю. о взыскании величины УТС в размере 31586 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 700 руб., денежные средства в счет УТС в размере 31586 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 5500 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2020 г. исковое заявление Оборина М.Ю. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 31586 руб., расходов, связанных с проведением оценки на сумму 5500 руб., возвращено заявителю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оборин М.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом, выданное ему как потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий в связи, с чем он воспользовался правом требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта. Считает, что выданное направление на ремонт транспортного средства не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сведения о возможном размере доплаты, отсутствуют перечень и виды работ. Полагает, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Оборин М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оборину Максиму Юрьевичу принадлежит транспортное средства Toyota Camry г/н **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 116).

27.07.2019 г. в 15-10 час. по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. ** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Toyota Camry, г/н **, под управлением О1., принадлежащего Оборину М.Ю., и Hyundai I30, г/н **, под управлением Б1., принадлежащего Б2. (л.д. 111-112). Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Б1., которая свою вину не оспаривала.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ХХХ N** (л.д. 14), автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (материал КУСП N**, л.м. 8).

29.07.2019 Оборин М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 108-110).

29.07.2019 СПАО "ИНГОССТРАХ" выдало Оборину М.Ю. направление на независимую техническую экспертизу в ООО /наименование 1/, место осмотра: г. Пермь, ул. **** (л.д. 120).

30.07.2019 ООО "Русавтоэкс" составлен акт осмотра ТС Toyota Camry г/н **, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 121-122).

30.07.2019 Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что он не желает ремонтировать свой автомобиль на СТОА из представленного страховщиком списка, поскольку имеются плохие отзывы о качестве ремонта, в связи с чем, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 125).

01.08.2019 Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля Toyota Camry г/н ** по страховому случаю 743-75-3724090/19, состоится 05.08.2019 в 11-00 по адресу ул. **** /наименование 2/ (л.д. 15).

05.08.2019 г. ООО /наименование 1/ составлен дополнительный акт осмотра ТС Toyota Camry г/н **, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 123-124).

12.08.2019 Оборину М.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА "Центр кузовного ремонта" (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 81б), стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 160977 руб. В п.1 направления на ремонт указано, что ответственность СПАО "ИНГОССТРАХ" по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта (л.д. 11).

12.08.2019 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило ответ Оборину М.Ю. о том, что ему выдано направление на СТОА, с которой у страховщика имеется договор в данном регионе. Оснований для выдачи направления на СТОА, с которой у СПАО "ИНГОССТРАХ" отсутствует договор, не имеется (л.д. 56).

Направление на ремонт и ответ на уведомление направлены Оборину М.Ю. почтовым отправлением 14.08.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 129).

14.08.2019 Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля Toyota Camry г/н ** по страховому случаю 743-75-3724090/19, состоится 15.08.2019 г. в 11-00 по адресу ул. **** (л.д. 16).

28.08.2019 Оборин М.Ю. вручил СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию о том, что он не согласен с суммой, рассчитанной на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н **, приложив к претензии экспертное заключение N 2070.08.19 и заключение специалиста N 2070.08.19/1 об определении величины УТС, а также просил выплатить сумму страхового возмещения на его расчетный счет (л.д. 17).

03.09.2019 страховщик направил ответ на претензию, согласно которому Оборину М.Ю. выдано направление на ремонта на СТОА, соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта. Основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, отсутствуют. Кроме того, в силу того, что ТС Toyota Camry г/н ** ранее подвергалось восстановительному ремонту, УТС не подлежит расчету и выплате (л.д. 57).

В целях установленного досудебного порядка, 17.09.2020 г. Оборин М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 г. N У-20-136141/5010-003 в удовлетворении требований Оборина М.Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139700 руб. отказано. Требования Оборина М.Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании величины УТС в размере 31586 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал случай страховым, и в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием суммы страхового возмещения 160977 руб., сроков передачи ТС на СТОА и сроков проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом, выданное ему как потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий в связи, с чем он воспользовался правом требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

СПАО "Ингосстрах", в силу положений п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя полученное Обориным М.Ю. направление на ремонт (л.д.11), можно прийти к выводу о том, что оно содержит все предусмотренные Правилами об ОСАГО сведения, а именно, сведения о потерпевшем Оборине М.Ю., о договоре обязательного страхования, о наименовании и месте нахождения СТОА (Центр кузовного ремонта, ул.Героев Хасана, 81Б), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней с даты представления ТС (п.2 Информации для потерпевшего), также указано, что размер потерпевшим доплаты равен 0 руб., то есть, доплата за ремонт ТС потерпевшим не предусмотрена. Кроме того, в указанном направлении перечислены повреждения, которые необходимо отремонтировать.

Как следует из заявления Оборина М.Ю. от отказался от ремонта не в связи с тем, что между ним и страховой компанией не было достигнуто соглашение о ремонте ТС, а в связи с тем, что он вообще не желал, чтобы ремонт производился на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное направление на ремонт транспортного средства не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сведения о возможном размере доплаты, отсутствуют перечень и виды работ подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, выданное направление на ремонт содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых ссылается истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы направление о проведении восстановительного ремонта было направлено своевременно и его форма полностью соответствует нормам закона по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Данные сведения являются общедоступными, размещаются на стендах и на официальных сайтах страховщиков, доказательств того, что Оборин М.Ю. не получил данных сведений при его обращении, либо о том, что

он направлял заявление с требованием произвести ремонт в иной СТОА, в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка