Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4285/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костюченко Е. Л. по гражданскому делу N 2-797/2019 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Костюченко Е. Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Кингисеппский городской суд к Костюченко Е.Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кингисеппского городского суда от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2019 года.

18 января 2021 года от Костюченко Е.Л. поступила апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией 13.01.2021.

Определением Кингисеппского городского суда от 10 февраля 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Костюченко Е.Л. просит определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия решения суда была ее представителем получена только 16 октября 2020, в связи с этим срок пропущен по уважительной причине. Также ею не получалось почтовое извещение направленное судом в июле 2019 года, т.к. по указанному адресу она не проживает, в настоящее время ею оспаривается получение указанного заказного письма, предъявлены соответствующие исковые требования.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ответчик в судебном заседании не присутствовала.

Мотивированное решение Кингисеппским городским судом изготовлено 01 августа 2019 года, т.е. срок для обжалования истекал 02 сентября 2019 года, т.к. 01.09.2019 является воскресеньем.

Копия решения направлялась ответчику 01.08.2019, по адресу ее регистрации, также указанный адрес указывается ответчиком, как место проживания в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика получил копию решения суда и ознакомился с материалами дела 16 октября 2020 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку с 16 октября 2020 года ответчик и ее представитель знали о результатах рассмотрения дела, судом первой инстанции 01.08.2019 была исполнена обязанность по направлению копии решения суда, однако ответчиком получена не была, в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение, однако апелляционная жалоба и заявление направлены ответчиком и ее представителем только 13.01.2021.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании не участвовала, копия решения суда ей была направлена по месту регистрации, которое указывается ответчиком также как место жительства в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении процессуального срока, копия решения ее представителем была получена 16 октября 2020 года, однако ни ответчик, ни ее представитель, в срок установленный законом не обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, пропустив также месячный срок для обжалования постановления суда также с момента получения решения суда, ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, что они были лишены возможности своевременно обратиться в суд после получения решения суда с апелляционной жалобой, оспаривание действий УФПС СПб и ЛО АО "Почта России" не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения Кингисеппского городского суда не содержат, определение соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костюченко Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка