Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Тришкина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело
N 2-26/2021 по иску Криушина Владимира Александровича к Фонду социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда здоровью, о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Криушина Владимира Александровича к Фонду социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, - удовлетворить;
обязать государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет и назначить Криушину Владимиру Александровичу ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с получением травмы на производстве в соответствии с положениями закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Криушина Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы расходов, превышающей указанную сумму,- отказать.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Криушин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 1989 г. он получил травму на производстве в АО <адрес> в результате которой ему установлена инвалидность <.......> группы. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 1997 г. в возмещение вреда здоровью с АО <адрес> в его пользу была взыскана ежемесячная выплата в размере 502135,35 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2005 г. АО "<адрес> признано банкротом, конкурсное производство завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ. На момент принятия решения о ликвидации работодателя, его обязательства по возмещению вреда здоровью Криушину В.А. не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов: определение о капитализации платежей не принималось.
Считает, что поскольку порядок перехода права требования о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности был нарушен не по его вине, возмещение вреда его здоровью должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на возмещение вреда здоровью за счет казны Российской Федерации; обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатить возмещение вреда здоровью за период с 001 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 273982 руб. 05 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 25000 руб., услуги по составлению расчета капитализации платежей в размере 5000 руб.
Судом в ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.
С учетом уточнения исковых требований, Криушин В.А. просил суд обязать государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет и назначить ему ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с получением травмы на производстве в соответствии с положениями закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Фонду социального страхования Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, из искового заявления Криушина В.А., истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в которых просил признать за ним право на возмещение вреда здоровью за счет казны Российской Федерации; обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатить в счет возмещения вреда здоровью за период с 001 июля 2005 г. по 31 декабря 2019г. в размере 273982 руб. 05 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 25000 руб., услуги по составлению расчета капитализации платежей в размере 5000 руб.
По данным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. От данных исковых требований истец в установленном порядке не отказывался. Однако, решение по указанным исковым требованиям Криушина В.А., как усматривается из резолютивной части решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 г., судом первой инстанции не было принято.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
