Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Финка С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года по иску Администрации Кировского административного округа города Омска к Финку С. П. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации КАО г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Финка С. П. в пользу Администрации КАО г. Омска неосновательное обогащение за период с 17.09.2017 года по 10.01.2019 года в размере 591101,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29555,09 рублей.

Взыскать с Финка С. П. в пользу Администрации КАО г. Омска проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы в размере 591101,84 рублей с 16.02.2021 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Финка С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406,57 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация КАО г. Омска обратилась с иском к Финку С.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при проведении 14.08.2017 г. администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) установлено, что ответчиком на землях общего пользования незаконно размещены: павильон, площадью 100 кв.м, ориентир местонахождения: г. Омск, <...>; павильон, площадью 110 кв.м, ориентир местонахождения: г. Омск, <...> в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договоры на размещение НТО на указанных земельных участках с ответчиком не заключались. Указанные НТО демонтированы ответчиком самостоятельно, однако сумма неосновательного обогащения не выплачена. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 629 934,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 199,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 629 934,34 рублей с 16.02.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Представители истца Куртеков В.В., Захарнева В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Финк С.П., его представитель по устному ходатайству Гаевая А.И., в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Финк С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что, обратившись в суд 18.03.2021 г., истец пропустил срок исковой давности в отношении требований за период с 10.12.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 154 145 руб. 20 коп. Указывает, что использовал спорный павильон для реализации хлебобулочных изделий, в связи с чем в силу положений п. 52 Постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 г. N 1812-П "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", необходимо произвести перерасчет взыскиваемой суммы с применением понижающего коэффициента для торговли со специализированным ассортиментом. Обратил внимание, что акты сверок предоставлен ему 06.04.2021 г. только после подписания им второго экземпляра.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Гаевую А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что специалистами отдела экономики и потребительского рынка Администрации КАО г. Омска осуществлен контроль за соблюдением размещения НТО. По результатам проведенного контроля составлен акт от <...> N <...>, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, находящегося в муниципальной собственности, расположены два используемых НТО, площадью 100 кв.м., ориентиром местонахождения: г. Омск, <...> площадью 110 кв.м., ориентиром местонахождения: г. Омск, <...>, принадлежащие ответчику. Торговое место в аренду не предоставлялось, по состоянию на <...> установлено два торговых объекта.

<...> между Администрацией КАО г. Омска и ИП Финком С.П. заключено соглашение N <...> о взыскании платы за фактическое использование торгового места, площадью 100 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>, пунктом 2.1 которого предусмотрено внесение ежемесячной платы в размере 36 983 руб. за фактическое использование торгового места.

По условиям соглашения N 213, заключенного между Администрацией КАО г. Омска и ИП Финк С.П. <...>, о взыскании платы за фактическое использование торгового места под размещение павильона площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, размер такой платы составил 40 682 руб. ежемесячно.

Из подписанных сторонами приложений к соглашениям следует, что стоимость неосновательного обогащения за использование торговых мест определяется в соответствии с Порядком размещения НТО на территории г. Омска, утв. постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", ежемесячная плата вносится в бюджет г. Омска до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Актом проверки размещения НТО отдела экономики и потребительского рынка Администрации КАО г. Омска от 10.01.2020 г. N 2-2020 установлено, что вышеуказанные НТО по состоянию на 31.12.2019 г. демонтированы их собственником добровольно.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что при заключении соглашений о взыскании платы за фактическое использование торгового места стороны согласовали размер такой платы и ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор, установив факт использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, отсутствие факта внесения Финком С.П. платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ему НТО за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Администрации КАО г. Омска и частичном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Применительно к регулированию исковой давности не исключена возможность заключения сторонами новых соглашений, которыми сторона в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменяет режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного соглашения долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая акты сверки расчетов за период с 2017 по 2020 гг., ответчик признал сумму задолженности, т.е. согласился с ней.

Доводы жалобы о том, что акты сверок предоставлены ответчику 06.04.2021 г. только после подписания им второго экземпляра, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Будучи лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не мог не осознавать и не оценивать последствия письменного признания суммы задолженности путем подтверждения в двустороннем документе.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при расчете размера неосновательного обогащения понижающего коэффициента, поскольку представленные в материалы дела соглашения не содержат условий о ведении Финком С.П. специализированной торговли, а приложенные к ним расчеты, согласованные с ответчиком, не предусматривают применения понижающих коэффициентов в связи с ведением специализированной торговли.

Доказательства внесения спорных торговых объектов в схему размещения НТО на территории г. Омска по специализации "специализированная" (хлебобулочные изделия), дающие согласно п. 52 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" возможность применения понижающего коэффициента 0,5, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография однозначно свидетельствовать об осуществлении специализированной деятельности не может.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка