Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4285/2021

от 14 июля 2021 года по делу N 33-4285/2021, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Родионова Владимира Николаевича к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе об обязании вынести решение, о начислении и уплате процентов в размере 53513,9 рублей, за несвоевременный возврат страховых взносов,

по частной жалобе Радионова В.Н. на определение Буйнакского районный суд Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года.

установил:

Родионов Владимир Николаевич обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе с требованием об обязании вынести решение, о начислении и уплате процентов в размере 53513,9 рублей, за несвоевременный возврат страховых взносов.

Определением Буйнакского районный суд Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года исковое заявление Родионова Владимира Николаевича к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе об обязании вынести решение, о начислении и уплате процентов в размере 53513,9 рублей, за несвоевременный возврат страховых взносов возвращено истцу вместе с приложенными документами.

В частной жалобе Родионов Владимир Николаевич указывает на то, что районный суд возвратил исковое заявление по основаниям нарушения истцом принципа подсудности.

Районный суд посчитал, что заявление о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат страховых взносов относится к категории дел, рассмотрение которых должно осуществляться в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

Исходя из места нахождения ответчика - г.Буйнакск, ул.Имама Шамиля, 137, корп.2, районный суд определил, что дело подсудно Буйнакскому городскому суду Республики Дагестан.

Истец не согласен с вынесенным Определением.

Доводы истца следующие:

Именно районным судом рассматривалось исковое заявление истца о признании незаконным отказа ГУ - ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе Республики Дагестан в возврате излишне уплаченных стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 130 275,60руб.и пени в сумме 8 257,30руб. и об устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя (дело N 2а-215/2020).

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из предмета спора (правоотношения по возврату излишне уплаты установленных законодательством обязательных платежей между государственным органом контроля за уплатой обязательных платежей и лицом, находившимся в спорный период в статусе индивидуального предпринимателя), категории участников (индивидуального предпринимателя, ГУ - ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе Республики Дагестан, привлеченное судом третье лицо - налоговый орган) спор не является гражданско- правовым, а относится к категории административных.

Возврат указанных выше сумм связан с реализацией правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, которую территориальный орган ПФР - ГУ - ОПФР по Республике Дагестан в Буйнакском районе игнорировал на протяжении более четырех лет, вынудив обратиться за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

По мнению истца, подача настоящего искового заявления в иной суд, кроме районного суда, которым принято решение о возврате страховых взносов, не будет способствовать надлежащему восстановлению нарушенных прав истца, а приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, результатом которого может быть очередное определение (только уже городского суда) о нарушении принципа подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в городской суд по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление, предъявленное Радионовым В.Н., не подсудно Буйнакскому районному суду РД, постольку судья правомерно, применив подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Положения части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Буйнакского районного суда РД о возвращении искового заявления Радионова В.Н. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Радионова В.Н. без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка