Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4285/2021
г. Тюмень
18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондеева Марата Муссаевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лунеговой Лилии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кондеева Марата Мусаевича в пользу Лунеговой Лилии Николаевны долг по договору займа N 1 от 22 июня 2018 года в размере 2 803 844,00 рубля, в том числе сумму основного долга 1 800 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 544,09 рублей, неустойку в размере 798 300,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24 371,76 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 2000,00 рублей, всего 2 830 215,85 рублей.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Федорика В.В., представителя ответчика Волковой Т.Н.,
установила:
Истец Лунегова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кондееву М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого Лунегова Л.Н. передала Кондееву М.М. денежные средства в размере 400 000 руб. под 10% годовых сроком до 30 июня 2018 года. 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2 на сумму 230 000 руб. под 10% годовых сроком до 31 марта 2018 года. 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. под 10% годовых сроком до 31 марта 2018 года. 22 июня 2018 года по договору займа N 1 Лунегова Л.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до 30 июня 2018 года, размер процентов определен в договоре 7000 руб. в месяц. Условиями договоров займа от 01 января 2018 года и от 01 февраля 2018 года установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы, договором от 22 июня 2018 года - в размере 0,1%. Обязательства по возврату денежных средств Кондеев М.М. не исполнил, проценты и неустойки не оплатил. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 4 642 938 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по договорам займа в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 421 628 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займов по состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 1 666 310 руб.; также расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 415 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кротких К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на безденежность договоров займа. Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что истец денежные средства по договорам займа ему не передавала, по договорам от 01 января 2018 года и от 01 февраля 2018 года на общую сумму 750 000 руб. истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, и суд в этой части обоснованно отказал истцу в иске.
По договору же от 22 июня 2018 года судом принят во внимание кредитный договор на сумму 1 980 000 руб. от 27 апреля 2018 года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического получения этой суммы от кредитного учреждения, не представлен график гашения кредита и уплаты процентов, согласно которому можно бы было установить экономическую невыгодность получения кредита для передачи займа ответчику. Кредит получен за два месяца до заключения договора займа.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании сведений о доходе истца, что лишило его возможности доказать отсутствие у истца возможности передать ему деньги по договорам займа.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о признании договоров займа, на которых истец основывает свои требования, безденежными.
Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что истец представила в суд 4 договора займа и только одну расписку о якобы получении денег ответчиком. При этом заем дан на срок 8 дней, а в договоре указано условие об уплате процентов в сумме 7000 руб. в месяц, что противоречит обычаям делового оборота.
Указывает, что его финансовое положение свидетельствует о том, что в июне 2018 года он не нуждался в сумме займа 1800 000 руб.
Полагает, что договоры займа он мог подписать будучи под влиянием заблуждения со стороны Лунеговой Л.Н., которая осуществляла бухгалтерское сопровождение его предприятий, готовила договоры с контрагентами.
Указывает, что запись на оборотной стороне договора от 22 июня 2018 года о том, что Кондеев М.М. деньги получил и претензий не имеет, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ее содержание не позволяет установить существенные условия договора займа - сумму, срок возврата. Текст расписки должен быть составлен так, чтобы не возникало сомнений ни по поводу факта заключения договора, ни по его существенным условиям.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 235-236).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор займа N 1 от 01 января 2018 года, по условиям которого займодавец Лунегова Л.Н. передает заемщику Кондееву М.М. денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 30 июня 2018 года под 10% годовых (л.д. 30-33).
Лунеговой Л.Н. и Кондеевым М.М. подписан договор займа N 2 от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб. сроком до 31 марта 2018 года под 10% годовых (л.д. 34-37).
Также сторонами подписан договор займа N 3 от 01 февраля 2018 года на сумму 120 000 руб. сроком до 31 марта 2018 года под 10% годовых (л.д.38).
Кроме того, Лунеговой Л.Н. и Кондеевым М.М. подписан договор займа N 1 от 22 июня 2018 года, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком возврата не позднее 30 июня 2018 года с уплатой процентов в сумме 7000 руб. ежемесячно (л.д.42).
Что касается доказательств фактической передачи денежных средств, то лишь договор займа от 22 июня 2018 года на оборотной стороне содержит расписку заемщика: денежные средства в сумме 1 800 000 руб. получил полностью, претензий не имею. Далее - рукописная подпись - Кондеев Марат Муссаевич и росчерк подписи (л.д. 42, оборот).
Не оспаривая подлинность подписи ответчика, его представитель заявила о том, что договор займа N 1 от 22 июня 2018 года он мог подписать будучи под влиянием заблуждения, текст в него мог быть впечатан позже выполнения подписи. Для проверки указанных стороной ответчика обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу (л.д. 73-75).
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Решение", дата изготовления договора займа N 1 от 22 июня 2018 года соответствует дате 22 июня 2018 года, указанной в нем; печатный текст на лицевой и оборотной стороне листа договора займа N 1 от 22 июня 2018 года был выполнен в один период времени. Договор займа не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) (л.д.95-122, выводы л.д. 107).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил заемные денежные средства под проценты по договору от 22 июня 2018 года, срок возврата суммы займа наступил, то сумма займа подлежит взысканию, равно как и проценты и неустойка за пользование суммой займа в согласованном сторонами размере. При этом неустойка снижена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в два раза. В требовании о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 01 января 2018 года и N N2,3 от 01 февраля 2018 года суд первой инстанции истцу отказал по мотиву непредставления доказательств фактической передачи денежных средств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как указано в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 22 июня 2018 года истец не доказала наличие у нее денежных средств для передачи их ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку таким доказательством служит в первую очередь сама расписка заемщика Кондеева М.М. о получении им от займодавца суммы 1800 000 руб.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что содержание расписки на сумму 1800 000 руб. допускает двоякое толкование и не подтверждает получение им денег по договору займа, так как не указаны сумма и срок возврата, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку расписка по сути представляет собой продолжение текста договора займа, сумма 1800 000 руб. указана как в тексте договора, так и непосредственно перед подписью заемщика, срок возврата займа указан в тексте договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, во взыскании денежных средств по договорам займа от 01 января 2018 года и от 01 февраля 2018 года на общую сумму 750 000 руб. судом было отказано ввиду недоказанности фактической передачи заемщику денежных средств, а именно - отсутствия расписки, иного долгового документа, выписки по банковскому счету и т.п., а не исключительно потому, что истец не доказала наличие у нее денежных средств.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по договору займа.
Таким образом, оценку кредитного договора от 27 апреля 2018 года и доводы о его недостаточности для подтверждения наличия у Лунеговой Л.Н. денежных средств, доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов гражданского процесса не истребовал сведения о доходе истца из ИФНС, судебная коллегия отклоняет.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, истец пояснила, что ИФНС не предоставит сведения о наличии у нее доходов в размере, достаточном для выдачи займа ответчику (л.д. 209, оборот), таким образом, оснований для направления соответствующего запроса у суда первой инстанции не имелось, это привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договоров займа безденежными, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседании, данный иск был подан непосредственно в процессе рассмотрения дела, а не заблаговременно, не был оплачен государственной пошлиной.
Содержащиеся в нем доводы по сути представляли собой возражения ответчика относительно исковых требований. Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание договора займа по безденежности допускается и без предъявления встречного иска. Таким образом, права ответчика никаким образом нарушены не были, все его доводы о безденежности договоров займа рассмотрены, и судом им дана оценка.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа от не заключал, поскольку в июне 2018 года он не нуждался в денежных средствах, судебная коллегия отклоняет как надуманный и субъективный, не подлежащий проверке правовыми средствами. Судебная коллегия считает, что мотивы и цели заключения договора займа не имеют в данном случае юридического значения по делу.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что содержание договора займа от 22 июня 2018 года противоречит обычаям делового оборота, в части срока, на который выдан кредит, противоречащего порядку уплаты процентов.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вышеуказанным положениям закона условия договора от 22 июня 2018 года не противоречат, в том числе и в части установления фиксированной суммы процентов, подлежащих уплате ежемесячно, при том, что заем выдан на срок меньше месяца. Договор не содержит запрета на перерасчет процентов в случае пользования денежными средствами менее одного месяца.
Доводы апелляционной жалобы о подписании договора займа под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих требований о признании договора займа недействительным ответчик не заявлял (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондеева Марата Муссаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
