Определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года №33-4285/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4285/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.,
При секретаре Тырышкиной При секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев единолично 29 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по частной жалобе Хатанзейской (Латыповой) Д.Р. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства Хатанзейской (Латыповой) Д.Р. о восстановлении срока на обжалование решения Усинского городского суда от 4 февраля 2021 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усинского городского суда от 04.02.2021 исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Хатанзейской (Латыповой) Д.Р. удовлетворены с неё в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 марта 2012 года в размере 56168,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,05 руб., всего - 58 053,24 руб.
26.02.2021 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.
09.04.2021 Хатанзейская (Латыпова) Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хатанзейская (Латыпова) Д.Р., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
04.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения суда.
26.02.2021 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение, копия которого направлена в её адрес 02.03.2021 г., указанная копия решения суда была возвращена в адрес суда с отметкой почты "по истечении срока хранения".
09.04.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: <Адрес обезличен>, по указанному адресу ответчику была направлена копия мотивированного решения суда, но ответчиком копия решения суда получена не была, поскольку была возвращены в адрес суда с отметкой почты "по истечении срока хранения".
Оценивая заявление истца применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
С указанным выводом следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления).
Поскольку копия мотивированного решения была своевременно направлена ответчику (л.д.68) и не получена Хатанзейской (Латыповой) Д.Р., то она сама несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хатанзейской (Латыповой) Д.Р. - без удовлетворения.
Судья П.Ф.Пунегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка