Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л.Власовой А.С.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4147/2019 по иску Утина В.К. к Мелкумяну А.А., третье лицо: ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Утина В.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Утин В.К. обратился в суд с иском к Мелкумяну А.А., третье лицо: ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.04.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Мелкумян А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018 г.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
02.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "Эксперт-Финанс" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 г.
30.03.2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 г. задолженность Мелкумян А.А. по состоянию на 02.06.2017г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" составляет 256 218,55 руб., из которых: 222 110,21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 34 108,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
30.07.2018 года на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 22.08.2019 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 г. за период с 18.04.2011 г. по 02.06.2017 г. в размере 256 218,55 руб., из которых: 222 110,21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 34 108,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Утин В.К. просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворения иска.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что заключенный 18.04.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мелкумян А.А. договор не содержит сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку такие условия содержаться в п. 17. анкета-заявление.
Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требованию, принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковских операций".
До настоящего времени согласие должника Мелкумян А.А. не отозвано.
Апеллянт обращает внимание на то, что заемщик при заключении Договора имеет право запретить Банку уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.
Однако Мелкумян А.А. согласился с условиями договора и запрета банку об уступке прав третьим лицам не предоставил.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон
Истец, третье лицо ООО "Эксперт финанс" были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Место нахождения ответчика Мелкумяна А.А. не известно судебной коллегии. Направленное по последнему известному месту жительства судебное извещение возвращено без исполнения.
Представитель ответчика - адвокат Белоусов К.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Судебная находит возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия неявимвшихся лиц, участвующих в деле и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
В силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011г. между ВТБ24 (ЗАО) и Мелкумяном А.А. заключен кредитный договор в письменной форме с учетом положений п.1, 2 ст. 434 ГК РФ, состоящий из анкеты- заявления на получение кредита от 05.04.2011, акцептованного банком 18.04.2011, графика погашения кредита и уплаты процентов, также подписанного Мелкумяном А.А. 18.11.2011.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 375000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Пунктом 13 договора предусмотрено, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения согласия и одобрения должника на совершение данной передачи (уступки).
В пунктах 17, 18 договора указано на согласие должника на получение, обработку его персональных данных банком в связи с кредитом в течение срока действия договора, а также ее передачу в целях урегулирования просроченной задолженности.
Пунктом 20.3 договора заемщиком дано согласие на передачу информации, содержащей персональные данные заемщика в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов а также любых платежей по кредитному договору новому кредитору в связи с уступкой права (требования).
Ответчиком не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.
ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014 изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018 г.
Банк ВТБ 24 (ПАО)02.06.2017 по договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "Эксперт-Финанс"в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора от 18.04.2011.
ООО "Эксперт-Финанс" 30.03.2018 уступило права (требования) из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. (истец по делу) по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018г. задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2017г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" составляет 256218,55 руб., из которых: 222110, 21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 34108. 34 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 18.04.2011г. по 02.06.2017 г., т.е. на дату первой уступки прав.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ООО "Эксперт-Финанс" и Утиным В.К. должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 18.04.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Мелкумяном А.А. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, а также указывал на отсутствие у Утина В.К. лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Утина В.К.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном законом, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (с 02 июля 2014 года).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно изложенному, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13, 17, 20.3 анкеты-заявления на получение кредита, являющейся частью договора, заемщик прямо выразил свое согласие на уступку права (требования) третьему лицу и передачу информации, содержащую персональные данные заемщика.
Договор уступки прав (требований), согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Эксперт-Финанс", а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Эксперт-Финанс" и Утиным В.К., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Учитывая изложенное, вывод суда относительно отсутствия у Утина В.К. лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что и явилось также основанием для отказа в иске, нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Мелкумяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчет представленный истцом, ответной стороной не оспорен, отвечает условиям договора доказательств об отсутствии задолженности либо ином её размере не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит возможным положить его в основу судебного акта.
Со стороны ответчика каких-либо возражений на доводы искового заявления, апелляционной жалобы представлено не было. Суд извещал Мелкумяна А.А. по последнему известному месту жительства.
С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 18.04.2011 г. по 02.06.2017 г. составляет 256 218,55 руб., из которых: 222 110,21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 34 108,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
Поскольку исковые требования Утина В.К. удовлетворены удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Мелкумяна А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 руб. 19 коп., поскольку истец был освобожден от её оплаты при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Мелкумяна Артака Араратовича в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2011 по 02.06.2017 в размере 256218,55 руб., из которых: 222110,21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 34108,34 руб. - задолженность по просроченным процентам.
Взыскать с Мелкумяна Артака Араратовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб. 19 коп.
Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
